Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33 Великого Новгорода, дело №2-727\12) Дело № 11-181\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием Морозова Л.Г., его представителя Дудко Л.Л., представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новгородского отделения о защите прав потребителя с апелляционными жалобами Морозова Л.Г., ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 13 апреля 2012 года, у с т а н о в и л: Морозов Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новгородского отделения (в настоящее время ОАО Сбербанк России», далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 18 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» с начислением 4% годовых по данному вкладу, который используется для получения пенсии, субвенций на оплату ЖКХ и других денежных поступлений безналичным путем. По условиям договора, вкладчик имеет право совершать по своему вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора. 28 декабря 2010 года на счет истца были зачислены <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельного участка с гаражом, принадлежащие Морозову Л.Г. на праве собственности. Согласно условиям договора, дополнительные взносы принимаются путем безналичного зачисления сумм пенсии и других сумм, а также наличными деньгами, в том числе и расходные операции. 30 декабря 2010 года истец перевел указанные выше денежные средства на депозитный счет <номер>, открытый истцом на свое имя в том же отделении банка, за данную операцию с него было удержано 5150 руб. 78 коп, несмотря на то, что она осуществляется бесплатно. В тот же день, Морозов Л.Г. снял пенсию в размере <данные изъяты> руб., и с него было удержано 100 руб. как списание за выдачу наличных денег, однако работник банка не предупредил истца о произведенных операциях и о списании со счета указанных сумм. Факт двукратного списания денег без ведома истца был выявлен только после того, как он обнаружил записи в сберегательной книжке, работники пояснили, что удержания автоматически делает программа. 27 июля 2011 года истцом была снята пенсия в размере <данные изъяты> руб., вновь ответчиком со счета списано 87 руб. 95 коп. Заявление истца о предоставлении информации о времени проведения операций по счетам <номер> и <номер>, проведенным 30 декабря 2010 года с точностью до минуты ответчиком оставлено без ответа. 01 декабря 2011 года истцом были произведены операции с денежными средствами на указанном счете, а именно: <данные изъяты> руб. переведены на счет <номер> вклад «Юбилейный - 170 лет», <данные изъяты> руб. снято наличными, и вновь банком без согласия Морозова Л.Г. списано со счета 449 руб. 92 коп.. Итого со счета истца было списано 5796 руб. 65 коп. Истец полагает, указанные выше операции являются незаконными. Затем истцом были увеличены исковые требования, где он просили взыскать 947 руб. 70 коп. за нарушение п. 3.4 договора о банковском вкладе «Пенсионный -плюс», поскольку было произведено уменьшение процентной ставки с 4% годовых на 3,5% годовых. Таким образом, Морозов Л.Г. просит взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 5796 руб. 65 коп., недоначисленных процентов в размере 947 руб. 70 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 547 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в пользу местного бюджета в размере 3646 руб. 45 коп. Затем Морозов Л.Г. вновь уточнил исковые требования, указав, что 18 сентября 2007 года между ним и Банком был заключен договор, <номер> о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» с начислением 9% годовых по вкладу, договор является договором присоединения полагает, что пункт 3.3 указанного договора, который предполагает пролонгацию договора на очередной срок, на условиях и под процентную ставку, действующую по вкладу на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. Пункт 3.7 договора предусматривающий, что сообщения об изменениях процентных ставок прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов размещается Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации. Пункт 2.3 договора, предусматривающий право банка направлять на адрес электронной почты, указанной вкладчиком в настоящем договоре, материалы рекламного и информационного характера о введении новых (изменении условий существующих) вкладов и услуг банка, нарушают п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», которым установлена обязанность изготовителя (исполнителя), своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного Морозов Л.Г. просил признать недействительным договор вклада <номер> (п. 3.3, п. 3.7, п. 2.3) и договор вклада «Пенсионный -плюс Сбербанк России» <номер> (п. 3.3, п. 3.5, п. 2.3) в части условий пролонгации вклада и предоставления банком уведомления вкладчику об условиях пролонгации. Просил взыскать с ответчика сумму недоначисленных процентов на вклад <номер> в размере 1226 руб. 88 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладу <номер> в размере 21 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладу <номер> в размере 596 руб. 52 коп., взыскать моральный вред за предоставление недобросовестной и недостоверной рекламы в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от цены дополнительных требований пользу местного бюджета. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 13 апреля 2012 года исковые требования Морозова Л.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения в пользу Морозова Л.Г. сумму 5788 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения в доход местного бюджета штраф в размере 3394 руб. 32 коп, государственную пошлину в размере 600 руб. Не согласившись с указанным решением, Морозов Л.Г. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 13 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора, что влечет наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме этого, Морозов Л.Г. не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании разницы процентной ставки, так как это противоречит действующему законодательству. Банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку, не известив вкладчика, что не допустимо. Информация, опубликованная Банком о процентных ставках по вкладам, не соответствовала действительности. В дополнения к апелляционной жалобе Морозов Л.Г. также просит признать сделки, совершенные 30 декабря 2010 года и 01 декабря 2011 года недействительными, совершенные под влиянием заблуждения. При это Морозов указал, что установленные Банком тарифы не соответствуют действительности, так как при снятии одинаковой суммы, производятся разные удержания ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения, также не согласилось с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагало, что мировой судья не правильно применил нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела необходимо руководствоваться гл. 45 о банковском счете, ст. 834 ГК РФ, в которой определено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В п. 3.8 договора о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» от 18 сентября 2007 года, при выдачи наличных средств, поступивших безналичным путем Банк взимает плату согласно тарифами путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. Согласно тарифам от 09 августа 2009 года за выдачу средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ зачисленных на счет из других кредитных и иных организаций, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России предусматривается плата - 1% от суммы перевода. Поскольку на счет Морозова было зачислено 600000 руб. от ЗАО «Проектстрой», то есть от иной организации, в связи с чем, Банк правомерно удержал комиссию при снятии Морозовым денежных средств. Истец Морозов Л.Г., его представитель Дудко Л.Л. жалобу поддержали по мотивам указанным в ней. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Андреев В.А. не согласился с решением мирового судьи в части удовлетворения требований истца, просил его отменить по основаниям указанным в жалобе и дополнениям, которые поддержал. Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО Сбербанк России), с одной стороны и Морозовым Л.Г., с другой стороны, был заключен договор <номер> о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» сроком действия 3 года с 18 сентября 2007 года по 18 сентября 2010 года. По условиям договора процентная ставка по данному виду вклада составляла 4% годовых. Согласно ст. 30, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, отнесены споры по оказанию финансовых услуг, под которыми понимаются услуги, оказываемые физическим лицам в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что Банк, заключая договор о вкладе от 18 сентября 2007 года нарушил право Морозова Л.Г. на получение полной, необходимой и достоверной информации о размере платы за выдачу наличных денежных средств, то есть о цене услуги. Договор о вкладе «Пенсионный - Плюс Сбербанка России» <номер> от 18 сентября 2007 года содержал условие п. 2. 11 «За совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифа и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и /или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 рабочих дней до изменения и\или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и \или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.» Как было установлено мировым судьей, с Морозова была удержана комиссия за проведение операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 5788 руб. 65 коп. (30 декабря 2010 года при снятии 600000 руб. - 5150 руб. 78 коп.; 30 декабря 2010 года 10000 руб. - 100 руб.; 27 июля 2011 года 100 000 руб. - 87 руб. 95 коп.; 01 декабря 2011 года 100 000 руб. - 449 руб. 92 коп.), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и сберегательной книжкой на имя Морозова Л.Г. Согласно Услугам Банка, предоставляемые физическим лицам, установленным ОАО Сбербанком России, перевод денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, для зачисления на счет физического лица в валюте РФ и иностранной валюте или выплаты наличными деньгами в валюте РФ составляет 1% от суммы перевода, в тоже время исключением является перевод денежных средств со счета на счет того же вкладчика между структурным подразделением Сбербанка -который должен производится бесплатно. Мировой судья верно отметил, что Банк при заключении договора вклада не указал ни наименование документа, где устанавливаются тарифы, его местонахождение, что лишило возможности истца получить необходимую и достоверную информацию о стоимости оказываемой услуги. Удержанные денежные средства со счета Морозова Л.Г. Банком, не отвечают размерам установленным Услугам, так снимая денежные средства 01 декабря 2011 года в размере 100000 руб., Банком было удержано 449 руб. 92 коп, что составляет - 0,45%, а не 1%. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав Морозова Л.Г. как потребителя финансовой услуги, поэтому удержанная сумма в размере 5788 руб. 65 коп. является правомерной. Доводы представителя ответчика, о том, что согласно действующему законодательству о банковском счете, Банк имеет право в соответствии со ст. 851 ГК РФ взимать плату за проведение операций по счету не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком нарушено право потребителя на получение достоверной и своевременной информации о тарифах при заключении договора. В тоже время, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Морозова Л.Г. по взысканию процентов за пользованием чужими денежными средствами, удержанных при проведении операций по снятию наличными денежных средств. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 19 сентября 2011 года Морозов Л.Г. подал в ОАО Сбербанк России претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанные денежные средства, в связи с чем, Банк знал о нарушении прав потребителя, поскольку действия Банка по удержанию денежных средств признаны не соответствующими закону, то с него подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2011 года (согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1) по 16 марта 2012 года (согласно уточненным требованиям). 5788 руб. 65 коп. *168 (дней)*8,25%(ставка рефинансированная на день подачи претензии)/36000=222 руб. 86 коп. Вывод мирового судьи о необоснованности заявленных требований Морозова Л.Г. по взысканию денежных средств за разницу изменения процентной ставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительными пункты договоров, где указано об изменении процентной ставки и о способах информирования, является правомерным. Так, согласно п. 3.3 договора <номер> о вкладе «Пенсоинный-Плюс Сбербанка России» от 18 сентября 2007 года, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке по данному виду вкладов на день, следующим за днем окончания предыдущего срока. Пункт 3.5 сообщения об изменении порядка обеспечения возврата вклада, об изменении процентных ставок и о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации. Пункт 2.3 говорит, что банк вправе направить на адрес электронной почты указанной вкладчиком материалы рекламного и информационного характера о введении новых (изменении условий существующих) вкладов и услуг банка. Как установлено материалами дела по вышеуказанному договору процентная ставка на день пролонгации 19 сентября 2011 года была уменьшена с 4% до 3,5%, поскольку с 16 августа 2010 года в ОАО Сбербанк России действовала ставка 3,5%. Аналогичная ситуация по договору <номер> о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от 18 сентября 2007 года сроком действия 2 года с процентной ставкой 9% годовых, где истец оспаривает те же условия (п. 3.3,3.7,2.3), что и по вкладу <номер> (п. 3.3,3.5,2.3). По своим правовым положениям договор о вкладе «Пенсионный -плюс Сбербанка России» и «Пенсионный депозит Сбербанка России» являются публичными. При осуществлении банком коммерческой деятельности по заключению договоров, ответчик безусловно вправе формировать и формулировать условия на которых он готов заключить договора определенного вида, а также на изменение либо формирование новых условий по договорам определенного вида, которые будут применяться к договорам заключенным банком с клиентами в будущем, с целью извещения потенциального или действующего вкладчика о его возможностях и праве по заключению договоров на новых условиях. При этом само по себе наличие пункта в договорах о пролонгации договора по процентной ставке действующей на следующий день после дня окончания действия предыдущего договора не свидетельствует о праве Ответчика изменять данные условия, ухудшая положение вкладчиков по уже действующим договорам. Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" указанным пунктом ухудшил положение Истца либо изменил существенные условия действующего договоров от 18 сентября 2007 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Пункт 2.3, 3.7 (п. 3.5 договора <номер>) договоров описывает способы извещения вкладчиков и предоставлении информации, в том числе об изменении процентных ставок и о прекращении открытия новых счетов по вкладам. Таким образом, каких-либо нарушений прав Истца, в том числе на ознакомление с новыми условиями, предъявляемым к договорам определенного вида, не усматривается. Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" указанным пунктом ухудшил положение Истца либо изменил существенные условия действующего договоров, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации в 1000 рублей соответствует положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости. Указанный Морозовым Л.Г. размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. рублей не соответствует вышеуказанным законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору вклада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, взыскиваемая также в пользу истца, составляет 3505 руб. 75 коп. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 13 апреля 2012 года по иску Морозова Л.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новгородского отделения о защите прав потребителя отменить в части, а апелляционную жалобу Морозова Л.Г. удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения в пользу Морозова Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. 86 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3505 руб. 76 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения, Морозова Л.Г. без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления - 07 сентября 2012 года. Председательствующий А.А. Костяева