Мировой судья Шибанов К.Б. (судебный участок № 13) Дело №11-217\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Тропина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тропина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 26 мая 2012 года, принятое по иску Тропина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тропин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1347 руб., убытков в сумме 4613 руб., неустойку в размере 404 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2011 года приобрел в магазине «Евросеть» телефон <данные изъяты> стоимостью 5596 руб. посредством кредитования, с гарантийным сроком 1 год. Кроме этого он приобрел сертификат постгарантийного обслуживания на период с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2012 года за 570 руб., а также заключил договор страхования стоимостью за 569 руб. Истом был внесен первоначальный взнос в размере 1347 руб. 08 сентября 2011 года Тропин обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку имеются недостатки в телефоне, а именно: сенсорный дисплей не реагирует на команды с первого раза; аккумулятор разряжается за один день при неинтенсивной эксплуатации телефона; выделенные объекты устанавливаются на рабочий стол не в том масштабе, который указан; вертикальные картинки не устанавливаются на дисплей; при использовании телефона часто открывается диалоговое окно «Интернет», некоторые программы не работают. 12 сентября истец сдал телефон на проверку. 03 октября 2011 года при обращении в магазин было сообщено, что аппарат вернулся с диагностики. 02 ноября 2011 года истец повторно обратился с претензией о качестве товара, где ему выдали акт выполненных работ от 03 октября 2011, согласно которому телефону была произведена замена программного обеспечения. В удовлетворении претензии было отказано. Затем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1347 руб., убытки в сумме 6113 руб., неустойку в размере 7460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО «Росгосстрах», ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Решением мирового судьи от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска Тропина А.Г. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Тропин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец Тропин А.Г. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от 19 июня 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Исследовав письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 01 сентября 2011 года в торговой организации ООО «Евросеть-Ритейл» Тропиным А.Г. был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5596 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в указанном мобильном телефоне были выявлены Тропиным А.Г. недостатки: сенсорный дисплей не реагирует на команды с первого раза; аккумулятор разряжается за один день при неинтенсивной эксплуатации телефона; выделенные объекты устанавливаются на рабочий стол не в том масштабе, который указан; вертикальные картинки не устанавливаются на дисплей; при использовании телефона часто открывается диалоговое окно «Интернет», некоторые программы не работают. В связи с чем, он 08 сентября 2011 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако по настоянию работников магазина отдал телефон на проверку. Согласно акту выполненных работ <номер> от 03 октября 2011 года ООО «Про-Сервис» были выполнены работы по устранению неисправности, произведена профилактическая смена программного обеспечения, после чего телефон был возвращен истцу в исправном состоянии. Указанных недостатков Тропиным А.Г. обнаружено не было. 02 ноября 2011 года истец вновь обратился к продавцу о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование аппарат <данные изъяты>, не имеет неисправностей и дефектов, в том числе выраженных в отсутствии реакций сенсорного дисплея на первую команду пользователя, недостаточной продолжительности непрерывной работы мобильного телефона от аккумуляторной батареи. Установка выделенных объектов на рабочем столе не в заданном масштабе, отсутствие возможности установить на дисплей вертикальные картинки, произвольное открытие в сеть «Интернет» не является дефектом, а является особенностью операционной системы <данные изъяты>. Аппаратный ремонт мобильного телефона не производился. Ответить на вопрос о неработоспособности отдельных установленных программ не представилось возможным, так как отсутствовали сведения о таких программах. Установить экспертным путем, производилась ли в данном аппарате смена программного обеспечения, не представляется возможным, так как производителем не предусмотрена фиксация сведений о факте смены программного обеспечения и дате совершения данных действий. Заявленный истцом дефект мобильного телефона обнаружен не был. Нарушений правил использования потребителем мобильного телефона, дефектов установлено не было. Замена деталей, узлов, главной платы не производилась. Оснований не доверять заключению экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку оно соответствовало требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, было дано квалифицированным специалистом и согласовалось с объяснениями истца.Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. Ст. 4 Закона РФ от 07.12.1992 года "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо вместо предъявления этих требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара, в перечень которого включено и оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в телефоне <данные изъяты>, недостатков не нашло своего подтверждения. Следовательно, у истца Тропина А.Г. законных оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется, а потому его исковые требования о взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проданный истцу телефонный аппарат находился в исправном состоянии. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Тропина А.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района Новгородской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Тропина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тропина А.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления - 10 сентября 2012 года. Председательствующий А.А. Костяева