Мировой судья Герасимова В.В. (судебный участок №27 Великого Новгорода, дело №2-497\12) Дело № 11-183\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Никитиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 23 мая 2012 года, у с т а н о в и л: Ильин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10963 руб. 17 коп., утраты товарной стоимости 1787 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 5200 руб. В обоснование своих требований указал, что <дата> в 13 час. 10 мин. у <адрес> водитель Баранов А.В., управляя автомашиной "X", в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной "Y", принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным лицом в ДТП является водитель Баранов А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "X" была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с проведенной страховщиком оценкой ему было выплачено 3185 руб. 91 коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу. В соответствии с отчетом <номер> об оценке транспортного средства "Y" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14149 руб. 08 коп, утрата товарной стоимости 1787 руб. 82 коп. А также им были понесены судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб. и 200 руб. за банковскую комиссию. Определением от 02 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильин Н.С. Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 23 мая 2012 года исковые требования Ильина А.С. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 23 мая 2012 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и принять в данной части новое решение, поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец Ильин А.С. его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов А.В., Ильин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина И.Е. поддержала жалобу по доводам указным в ней. Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.ст.931, 935 ч.1, 936,943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13 час 10 минут у <адрес> водитель Баранов А.В., управляя автомашиной "X", нарушил п. 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной "Y", принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В силу ч. 1 ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "X" была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по полису <номер>, в силу чего у истца возникло право обратиться к страховой компании за страховой выплатой в пределах страховой суммы. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о возмещении наступившего имущественного вреда в пределах страховой суммы, в результате чего ему было выплачено 3185 руб. 91 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом <номер> от <дата> об оценке транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14149 руб. 08 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения 1787 руб. 82 коп. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Y" с учетом износа составляет 14149 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 1787 руб. 82 коп.. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью подлежат удовлетворению. Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости в размере 1787 руб. 82 коп. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежит взысканию с Общества. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, размер которых определен мировым судьей верно. При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 23 мая 2012 года по иску Ильина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления - 10 сентября 2012 года. Председательствующий А.А. Костяева