Мировой судья - Прудникова О.В. судебный участок № 32 Великого Новгорода (дело № 2-304/12) Дело №11-218/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяева А.А., при секретаре Агишевой А.М., с участием представителя ответчика ООО «УО «Детинец ВН» Соловьевой Н.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Детинец ВН» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 26 июня 2012 года, принятое по иску Макаровой Д.В. к ООО «Управляющая организация «Детинец ВН» о возмещении ущерба, установил: Макарова Д.В обратился в суд с иском к ООО «УО «Детинец ВН» о возмещении ущерба в размере 14640 руб. 07 коп., судебные расходы 900 руб.. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012 года вечером был оставлен принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, у дома <адрес>. 23 февраля 2012 года истец обнаружила, что ее автомобиль завален кусками снега, которые упали с крыше вышеуказанного дома. В результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 14640 руб. 07 коп. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба управляющей организацией было отказано. Также истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 500 руб. и ксерокопирование документов в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 26 июня 2012 года исковые требования Макаровой Д.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с ООО «УО «Детинец ВН» в пользу Макаровой Д.В. в счет возмещения ущерба 14640 руб. 07 коп., судебные расходы за проведение оценки 500 рублей, по оплате госпошлины 585 руб., по изготовлению копий документов 400 руб. Ответчик ООО «УО «Детинец ВН» не согласилось с решением мирового судьи, просит об отмене решения. Среди доводов указано, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, поскольку собственники многоквартирного дома не давали согласия на организацию стоянки. Осмотр места происшествия составлен без участия представителей управляющей организации. Жалобы на ненадлежащую очистку снега с крыши дома, в адрес управляющей организации не поступали. В судебном заседании представитель ответчика Соловьева Н.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене решения мирового судьи, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Извещенные о времени месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Макарова Д.В., третьего лица Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2012 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был припаркован у дома по адресу: <адрес>. 23 февраля 2012 года истец обнаружила повреждения на автомобили, полученные в результате падения снега с крыши дома <адрес>, в связи с чем, она обратилась в УМВД России по Новгородской области. 24 февраля 2012 года Макарова Д.В. участковым уполномоченным составлен протокол принятия устного заявления от Макаровой Д.В., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что автомобиль припаркован во дворе дома <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел повреждения: на капоте имелись вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещин неправильной формы на большой площади капота. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что повреждения, полученные автомобилем истца, образовались в результате падения с крыши указанного дома снега из-за ненадлежащего содержания жилого дома управляющей организации. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с Правилами содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденными Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (действующих на момент события), ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении). Период зимней уборки территорий Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. Зимняя уборка территорий включает в себя очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек. Согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода от 03.11.2011 N 4850 "Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2011/2012 года" Юридическим лицам (в том числе управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и другим специализированным потребительским кооперативам) и индивидуальным предпринимателям Великого Новгорода в течение зимнего периода 2011/2012 года на собственных и прилегающих территориях за счет собственных средств обеспечивать очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов и удаление сосулек и наледей, установив соответствующее ограждение зоны производства работ. Поскольку обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «УО «Детинец ВН» которое является ответственным за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Как усматривается из материалов дела 23 февраля 2012 года в дневное время на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Макаровой Д.В., и припаркованный во дворе дома <адрес> упал с крыши дома снег, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано на отсутствие очевидцев происшествия, а также объективных данных полагать, что в отношении Макаровой Д.В. было совершено преступленное деяние, предусмотренное ст. 168 УК РФ и не установлен размер ущерба не может быть оценено в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ООО «УО «Детинец ВН», поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, содержащиеся в постановлении факты преюдициального значения не имеют. Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы и представителя ООО «УО «Детинец ВН» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем, при рассмотрении дела, суд оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Указание на то, что автомобиль был припаркован в неустановленном для этой цели месте, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правового значения не имеет. Согласно отчету об оценки <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 14640 руб. 07 коп. Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 307, 401, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также то, что ответчик надлежащим образом не предупредил возможность наступления таких последствий, как падение снега с крыши обслуживаемого им дома на автомобиль истца, не установил ограждения, предупреждающие падение снега, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного вреда. Поскольку крыша относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши наледи, в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Судебные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 26 июня 2012 года, которым исковые требования Макаровой Д.В. к ООО «Управляющая организация «Детинец ВН» о возмещении ущерба удовлетворены, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «Детинец ВН» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.А. Костяева