Мировой судья Мисилина О.В. (судебный участок №33) Дело №11-227/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Агишевой А.М., с участием представителя истца Киселевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Григачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Григачёва В.В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 28 мая 2012 года, установил: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось к мировому судье с иском к Григачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26247 руб. 02 коп. В обоснование требований Банк указал, что 30 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Григачёвым В.В. была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Григачёв В.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 02 ноября 2011 года задолженность по кредиту составляет 26247 руб. 02 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 4612 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом 5003 руб. 55 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в размере 1130 руб. 81 коп. Решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от 28 мая 2012 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 12616 руб. 21 коп., судебные расходы 504 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, Григачёв В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением правил подсудности. В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Киселевич О.С. полагала решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, рассмотренное с без нарушения правил подсудности, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Ответчик Григачёв В.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что Григачёв В.В. обязан исполнить обязательства по возврату Кредита, уплате штрафа за просрочку уплаты долга, с учетом начисленных и просроченных процентов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор <номер>, о выпуске и обслуживании кредитной карты путем направления ответчику оферты - предложения заключить договор, и ее акцепта - принятия предложения, истцом. 30 июля 2008 года ответчик получил кредитную карту со сроком действия до июля 2011 года, лимитом 12000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифами Банка, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведение операций с использованием банковской карты. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, в размерах определенных Тарифами. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному истцу расчету, образовалась задолженность по состоянию на 02 ноября 2011 года в сумме 26247 руб. 02 коп. Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности является несостоятельным. Как верно указал мировой судья, п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, установлено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд - по месту нахождения филиала. Следовательно, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами была определена территориальная подсудность, путем заключения и подписания кредитного договора. Поскольку в г. Пскове отсутствует филиал ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», а заключение договора состоялось в операционном офисе, что не является филиалом, то мировой судья правильно определил подсудность разрешения спора по месту нахождения филиала ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» в Новгородской области по адресу: <адрес> Данные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Григачёва В.В. задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости взыскания и размере неустойки, состоящей из комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа, с учетом положений ст.329,330,333 ГК РФ также является правильным. Наличие несовершеннолетних детей у ответчика не может являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредиту. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Григачёва В.В., поскольку он полностью отвечает условиям тарифов по обслуживанию кредитных карт, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, а также общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому суд не находит, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от 28 мая 2012 года, принятое по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Григачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григачёва В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.А. Косятева