Мировой судья судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области Васюкова Н.Л. дело №2-110/12 Дело №11-216/12 Великий Новгород АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Савельевой Н.В.- Глушенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Плюс» к Савельевой Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 14 800 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 14 800 руб., встречному иску Савельевой Н.В. к ООО «Сервис-Плюс» о признании договора займа от 25 апреля 2011 года незаключенным, с апелляционной жалобой представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному Савельевой Н.В. - Глущенко В.И., на решение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 мая 2012 года, установил: ООО «Сервис-Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области с иском к Савельевой Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 14 800 руб., неустойки за просрочку возврата в сумме 14 800 руб., в обоснование требований указав, что 25 апреля 2011 года между истцом и Савельевой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Сервис-Плюс» передало ответчику денежные средства в размере 14 800 руб. сроком до 25 октября 2011 года. Сумма займа ответчицей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа, а так же неустойка за его несвоевременный возврат, размер которой по состоянию на 01 марта 2012 года составил 56 388 руб., и был ограничен истцом до 14 800 руб. Савельева Н.В. обратилась со встречным иском к ООО «Сервис-Плюс» о признании договора займа от 25 апреля 2011 года не заключенным, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2011 года ею был подписан договор займа, вместе с тем по расписке о получении денежных средств, составленной от имени физических лиц М.Ю.К. и Савельевой Н.В., ответчик денежных средств не получала. Поскольку указанная расписка обезличена и составлена ненадлежащими лицами, то она не может являться доказательством заключения договора займа. Кроме того, ответчик указала на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором займа, поскольку ООО «Сервис-Плюс» не представило доказательств направления Савельевой Н.В. требования о погашении задолженности. Решением мирового судьи от 02 мая 2012 года исковые требования ООО «Сервис-Плюс» удовлетворены в части. С Савельевой Н.В. в пользу ООО «Сервис-Плюс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 14 800 руб., неустойка за просрочку возврата в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 руб. В удовлетворении встречного иска Савельевой Н.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи от 02 мая 2012 года, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Савельевой Н.В.- Глушенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Плюс» и удовлетворении встречного иска Савельевой Н.В. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Савельева Н.В., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Сервис-Плюс» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 25 апреля 2011 года между истцом и Савельевой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Сервис-Плюс» передало ответчику денежные средства в размере 14 800 руб. сроком до 25 октября 2011 года. Проценты за пользование займом по настоящему договору не устанавливались. Указанный договор подписан от имени заемщика Савельевой Н.В., от имени заимодавца генеральным директором ООО «Сервис-Плюс» - М.Ю.К. Полномочия М.Ю.К. на подписание договора займа подтверждаются решением <номер> ООО «Сервис-Плюс» от <дата>. Расписка в получении денежных средств была так же подписана указанными лицами. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26 марта 2012 года мировым судьей установлено, что расписка в получении денежных средств была подписана лично Савельевой Н.В., что ею не оспаривалось. В соответствии с письмом-предупреждением от 26 января 2012 года, ООО «Сервис-Плюс» обратилось к Савельевой Н.В. с требованием о погашении задолженности по договору займа от 25 апреля 2012 года. Поскольку Савельевой Н.В. задолженность не была погашена ООО «Сервис-Плюс» обратился к ответчику с указанным выше иском. Савельева Н.В. обратилась к ООО «Сервис-Плюс» со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 25 апреля 2011 года не заключенным Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Поскольку Савельевой Н.В. не представлено доказательств безденежности расписки от 25 апреля 2012 года, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Савельевой Н.В. не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 2.1 договора займа заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 25 октября 2011 года, моментом передачи считается момент получения денежных средств от заимодавца, по факту получения денежных средств от заимодавца заемщик обязан написать расписку в их получении, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 октября 2011 года. В соответствии с п. 3.2 договора займа взысканию подлежит неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3% от всей суммы за каждый день займа. Поскольку задолженность по договору займа от 25 апреля 2011 года в размере 14 800 руб. Савельевой Н.В. не возвращена, требования ООО «Сервис-Плюс» о взыскании задолженности в размере 14 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, кроме того с Савельевой Н.В. подлежит взысканию неустойка. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировым судьей обосновано снижен размер неустойки до 4 800 руб., таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Плюс» с Савельевой Н.В. правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 784 руб. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному Савельевой Н.В. - Глущенко В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Сервис-Плюс» к Савельевой Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 14 800 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 14 800 руб., встречному иску Савельевой Н.В. к ООО «Сервис-Плюс» о признании договора займа от 25 апреля 2011 года незаключенным, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному Савельевой Н.В. - Глущенко В.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением 05 октября 2012 года. Председательствующий А.А. Костяева