Мировой судья - Прудникова О.В. Дело №11-253/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород) в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Лазуриной Е.В., рассмотрев исковой материал по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 14 сентября 2012 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Силантьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами возвращено заявителю, у с т а н о в и л : ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился к мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода с иском к Силантьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 14 сентября 2012 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю и разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка №199 Центрального района г. Санкт - Петербурга. С определением не согласился представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой указывает на необоснованность определения мирового судьи, полагая, что суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку в данном случае имеет место договорная подсудность, исходя из условий договора предоставления овердрафта по расчётной карте от 21 ноября 2008 года, заключённому между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Силантьевой Н.В., в силу которого споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении клиента. В заявлении клиента Силантьевой Н.В. имеется указание на адрес операционного офиса «Новгородский центральный» Северо-западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в Великом Новгороде. Северо-Западный филиал Банка расположен по адресу: <адрес>. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи. Из материалов дела следует, что сторонами договора предоставления овердрафта по расчетной карте от 21 ноября 2008 года, указано, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении клиента, и в соответствии с законодательством РФ. Вместе с этим, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Кроме этого, ОАО АКБ «РОСБАНК», являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения (место нахождения филиала), в том числе и в период срока действия договора. При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами названного договора нельзя считать достигнутым. На основании изложенного, а также с учетом того, что с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ. В силу закона ОАО АКБ «РОСБАНК» не лишено возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика, поэтому ОАО АКБ «Росбанк» обоснованно обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 14 сентября 2012 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Силантьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами возвращено заявителю, отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение мировому судье. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий Ю.П. Константинова