Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.при секретаре Беловой А.Н.
с участием представителя истца Филиппова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляничкина ИГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Земляничкин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80460 руб. Иск мотивирован тем, что в январе 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 1, застрахованный в организации ответчика по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Страховой компанией была организована оценка транспортного средства, по результатам которой ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) определена в сумме 270000 рублей (амортизационный износ - 1,67%), при этом произведена выплата страхового возмещения в размере 523326 руб. 44 коп., что не соответствовало фактически причиненному ущербу.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Андреев Д.П., Емельянова Е.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование».
Определением от17 июня 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» его правопреемником - ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем Земляничкин И.Г. увеличил размер исковых требований о возмещении ущерба до 135587 руб. 12 коп.
В судебное заседание истец Земляничкин И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.
Представитель истца Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Андреев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Емельянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 02.12.2008 года между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Земляничкиным И.Г. (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... сроком действия с 03.12.2008 года по 02.12.2009 года в отношении автомобиля 1, согласно которому данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО. В подтверждение факта заключения Договора истцу выдан страховой полис №....
По условиям вышеобозначенного договора Страхователь обязался уплатить страховую премию, а страховщик - при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, определенной в размере 806800 руб.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30 декабря 2008 года в 19 час. 30 мин. на 479 км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и автомобиля 2, принадлежащего Емельяновой Е.Ю. и находившегося под управлением водителя Андреева Д.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 были причинены технические повреждения.
Судом также установлено, что Земляничкин И.Г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем был организован осмотр поврежденного транспортного средства, установлена нецелесообразность его ремонта, при этом страхователю перечислены денежные средства в сумме 523326 руб. 44 коп. с учетом стоимости годных остатков определенной в сумме 270000 руб., и амортизационного износа - 1,67%.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №8/23/Нов от 24 мая 2010 года ..., стоимость автомобиля 1 на момент ДТП составляла 806800 руб. и имела износ 0,46%, при этом стоимость годных остатков составила 134412 руб. 88 коп.
Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах исковые требования Земляничкина И.Г. о возмещении ущерба, составляющего разницу в стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно в сумме 135587 руб. 12 коп.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с составлением акта осмотра транспортного средства в сумме 1500 руб., подтвержденные в судебном заседании договором возмездного оказания услуг и квитанцией №... от 09.02.2009г.
В свою очередь, расходы в сумме 3000 руб., связанные с составлением отчета об оценке, а так же оплатой юридической помощи в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их несения истцом не подтвержден достоверными доказательствами. В частности, из объяснений представителя истца следует, что соответствующие платежные документы утрачены, их восстановление не возможно.
Так как решение состоялось в пользу Земляничкина И.Г., с ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299 руб. 20 коп.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1612 руб. 54 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Земляничкина ИГ удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Земляничкина ИГ материальный ущерб в сумме 135587 руб. 12 коп., издержки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Земляничкина ИГ отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1612 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (14 августа 2010 года).
Председательствующий: Котихина А.В.