ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколов С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием ответчиков Бурмагина Д.В., Рысевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бурмагину Д.В., Рысевой М.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 46 921 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 024 руб. 11 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 026 руб. 08 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 14 898 руб. 64 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 6 314 руб. 19 коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что на основании договора от 19 апреля 2007 года, заключенного между Банком и Бурмагиным Д.В., последнему предоставлен кредит в размере 65 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата кредита 19 апреля 2012 года, а Бурмагин Д.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Бурмагин Д.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет.
В обеспечении обязательств по кредитному договору, между Банком и Рысевой М.В. 19 апреля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого Рысева М.В. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и Бурмагин Д.В.
По изложенным основаниям заявлено о взыскании солидарно кредита в сумме 46 921 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 024 руб. 11 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 026 руб. 08 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 14 898 руб. 64 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 6 314 руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Бурмагин Д.В., Рысева М.В. иск признали в части требований о взыскании солидарно кредита в сумме 46 921 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 024 руб. 11 коп. В остальной части иск не признали, пояснив, что ответчиком комиссия начислена неправомерна, а неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.
Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска в части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом признание ответчиками иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 46 921 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 024 руб. 11 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 361, 363, 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в части взыскания комиссии и неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает установленным, что на основании договора от 19 апреля 2007 года, заключенного между Банком и Бурмагиным Д.В., последнему предоставлен кредит в размере 65 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата кредита 19 апреля 2012 года, а Бурмагин Д.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Бурмагин Д.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет.
В обеспечении обязательств по кредитному договору, между Банком и Рысевой М.В. 19 апреля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого Рысева М.В. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и Бурмагин Д.В.
Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку ответчиками иск в части признан.
В связи с признанием иска ответчиками, суд приходит к выводу, что ответчиками условия договоров (кредитования и поручительства) надлежащим образом не исполнялись.
Также суд считает установленным, что Банком правомерно начислена неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов, поскольку ее начисление основано на п.6.1.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, согласно которого начислению подлежит 0,5% неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиками представленный расчет по подлежащей уплате неустойки не оспаривался, у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 14 898 руб. 64 коп. и неустойка за просрочку возврата процентов в размере 6 314 руб. 19 коп. начислена с учетом условий кредитного договора.
Таким образом, в судебном заседании факт неуплаты заемщиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 8000 рублей.
Как видно из условий кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в сумме 130 рублей, на основании чего ответчиком заявлено о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 2026 руб. 08 коп. Из представленного Банком расчета установлено, что Бурмагиным Д.В. также уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2783 руб. 92 коп. Кроме того, из содержания иска и кредитного договора следует, что Бурмагиным Д.В. выплачена Банку единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1950 руб.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, о том, что иск в части взыскания с ответчиков 2 026 руб. 08 коп. - задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета следует оставить без удовлетворения, а суммы внесенные за открытие ссудного счета в размере 1950 руб. и 2 783 руб. 92 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, следует зачесть в счет подлежащей взысканию неустойки в размере 8000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать остаток кредита в сумме 46 921 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 024 руб. 11 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 3266 руб. 08 коп.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бурмагину Д.В., Рысевой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бурмагина Д.В., Рысевой М.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере 46 921 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 024 руб. 11 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 3266 руб. 08 коп., а всего 57 211 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» с Бурмагина Д.В., Рысевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 932 руб. 30 коп с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий: С.Б. Соколов