Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Алга-Вита» Фролова В.В.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алексеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алга-Вита» к Алексеевой С.М. о взыскании суммы недостачи в размере 21321 руб. 50 коп. и по встречному иску Алексеевой С.М. к ООО «Алга-Вита» о взыскании заработной платы за январь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 15000 руб.,
у с т а н о в и л :
ООО «Алга-Вита» обратилось в суд с иском к Алексеевой С.М. о взыскании суммы недостачи в размере 21321 руб. 50 коп., указав, что ответчица работала в качестве продавца-кассира в магазине истца по адресу: г.Великий Новгород, "...", "...", "...". "..." года и "..." года в результате ревизий за последний отчетный период ответчицы в магазине была выявлена недостача на сумму 21321 руб. 50 коп. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также расходы по уплате госпошлины.
Алексеева С.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Алга-Вита» о взыскании задолженности по заработной плате за январь "..." года и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 15000 руб., указав, что заработная плата за январь "..." года и компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении "..." года ей выплачены не были.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Алга-Вита» Фролов В.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Алексеевой С.М. не признал, указав, что недостача образовалась в связи с тем, что ответчица переписывала из ведомости в ведомость несуществующий товар. Был выявлен факт, когда накладная на приход товара не была оприходована. Алексеева С.М. присутствовала при проведении ревизий, но подписать результаты ее проведения и дать объяснения отказалась. Все денежные средства, положенные Алексеевой С.М. были ей выплачены, о чем она расписалась в ведомости. В январе месяце "..." ответчица отработала не полный месяц, а двенадцать дней, поскольку подменялась другим продавцом. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и табелем учета рабочего времени.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Алексеева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала, указав, что недостача образовалась не по ее вине. В январе "..." в табеле учета рабочего времени проставлены не все дни ее работы. Денежные средства при увольнении она получила в меньшем размере, чем ей положено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Алга-Вита» подлежащим удовлетворению, иск Алексеевой С.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Алексеева С.М. принята на работу на должность продавца-кассира в соответствии с приказом "..." с "..." года с возложением на нее полной материальной ответственности и заработной платой согласно штатному расписанию. "..." года с Алексеевой С.М. заключен трудовой договор в соответствии с п.2 которого Алексеева С.М. принимает на себя полную ответственность за переданные ей товары под отчет, денежные средства, товарно-материальные ценности по инвентаризационным описям.
В соответствии с п.3 указанного трудового договора, в случае выявления недостачи у работника, он обязан возместить убытки в 3-х дневный срок.
"..." года и "..." года в магазине, где Алексеева С.М. работала продавцом, проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 21321 руб. 50 коп.
В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Факт недостачи на сумму 21321 руб. 50 коп. подтвержден инвентаризационными ведомостями, актом "..." от "..." года, ведомостью "..." от "..." года учета результатов выявленных инвентаризацией.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она участвовала при проведении ревизии "..." года и "..." года. Ревизия проводится после каждого периода работы продавца. В ходе инвентаризации было установлено, что Алексеева С.М. переписывала в ведомость несуществующий товар. На рабочем месте Алексеевой С.М. был обнаружен лист бумаги с наименованием товара и расчетами для более быстрого заполнения ведомости. Недостача образовалась исключительно по вине Алексеевой С.М.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она присутствовала при проведении внеплановой ревизии "..." года. Ревизия проводилась путем подсчета товара и соответствия денежных средств в кассе. В результате ревизии было выявлено отсутствие денежных средств в кассе на сумму 21321 руб. 50 коп. Также было установлено, что накладная на товар ООО "Г*" на сумму 5000 руб. была не оприходована Алексеевой С.М. Товар находился в отделе, но не был внесен в книгу учета продавцом. Алексеевой С.М. было предложено дождаться результатов ревизии, но она ушла с рабочего места. Недостача образовалась по вине Алексеевой С.М.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Алга-Вита» о взыскании недостачи в размере 21321 руб. 50 коп. являются обоснованными.
В судебном заседании также установлено, что Алексеевой С.М. установлен оклад в размере 5000 руб. и в соответствии с платежной ведомостью "..." от "..." года за период с "..." года по "..." года ей получены денежные средства в размере 4532 руб.
В соответствии с запиской-расчетом "..." от "..." года с Алексеевой С.М. удержано 2367 руб. 38 коп. за образовавшуюся недостачу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает бухгалтером в ООО «Алга-Вита». С Алексеевой С.М. ошибочно удержано 2367 руб. 38 коп. Указанные денежные средства Общество готово ей возвратить. Все остальные денежные средства выплачены Алексеевой С.М. в полном размере.
В связи с тем, что денежные средства в размере 2367 руб. 38 коп. удержаны с Алексеевой С.М. неправомерно, ее требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Алексеевой С.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 837 руб. С ООО «Алга-Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 402 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Алга-Вита» к Алексеевой С.М. удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой С.М. в пользу ООО «Алга-Вита» денежные средства, выявленные в результате недостачи в размере 21321 руб. 50 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 837 руб., на общую сумму 22158 руб. 50 коп.
Иск Алексеевой С.М. к ООО «Алга-Вита» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алга-Вита» в пользу Алексеевой С.М. 2367 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Алга-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 402 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 30 августа 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров