Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Ивахненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко В.Н. к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, недоплаченной суммы за дни отпуска, разницы в выходном пособии, компенсации морального вреда,
установил:
Ивахненко В.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест»" ( далее по тексту АНО «НЦСМ-Новотест») о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 88 630 руб. 98 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 607 руб. 43 коп., недоплаченной суммы за дни отпуска 9674 руб., разницы в выходном пособии в размере 3876 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в обоснование заявления указав, что работал у ответчика с 2007 года в должности начальника по землеустройству и недрам. На основании трудового договора ему была установлена заработная плата в виде оклада 20 000 руб.. С "..."2008 года согласно приказа "..." от "..."2008 года ему была установлена дополнительная заработная плата к окладу в размере 3000 руб. Согласно п.3.4 трудового договора заработная плата должна выплачиваться не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным месяцем. Однако в период с "..." 2008 года по "..." 2010 года работодателем начислялась и выплачивалась заниженная заработная плата. Снижение заработной платы произошло по инициативе работодателя без согласования с истцом, сумма недоплаты за указанный период оставила 88 630 руб. 98 коп. На основании приказа "..." от "..."2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). В связи с неправильным начислением заработной платы ответчик также неправильно определил размер среднего заработка при расчете отпускных и выходному пособию. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 607 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Ивахненко В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АНО «НЦСМ-Новотест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела Ивахненко В.Н. состоял в трудовых отношениях в должности начальника отдела по землеустройству и недрам с "..."2007 года по "..."2010 года, что подтверждается приказом "..." к от "..."2007 года о приеме работника на работу и приказом "..."к от "..."2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором от "..."2007 года и трудовой книжкой истца.
Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата Ивахненко В.Н. состоит из должностного оклада 20 000 руб.
Приказом "..." от "..."2008 года истцу была установлена дополнительная заработная плата в сумме 3 000 руб. с "..." 2008 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.
Из объяснений истца и представленного расчета задолженности установлено, что истцу за период с "..." 2008 года по "..." 2010 года начислялась и выплачивалась заработная была с применением уменьшенного коэффициента, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, общая сумма недоплаты составила 88 630 руб. 96 коп.
Кроме того, в связи с неправильным начислением заработной платы, ответчиком неверно был определен размер среднего заработка, что привело в неверному начислению отпускных и выходного пособия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, то требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет по недоначисленной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, недоплаченной суммы за дни отпуска и разницы в выходном пособии не вызывает у суда сомнений, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Ивахненко В.Н. нарушались, т.к. с ноября 2008 года ему не выплачивалась заработная плата. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Ивахненко В.Н., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 655 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивахненко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу Ивахненко В.Н. задолженность по заработной плате за период с "..." 2008 года по "..." 2010 года в сумме 88 630 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 607 руб. 43 коп., компенсацию недоплаченной суммы за дни отпуска в размере 9674 руб., разницу в определении выходного пособия при увольнении в размере 3876 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на общую сумму 115 788 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 655 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 августа 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."