Дело № ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «№ 14» Михайлович В.П., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Павловой И.С., представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14», Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, обязании выполнить ремонт квартиры,
у с т а н о в и л:
Орехова А.Д. обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» о понуждении произвести капитальный ремонт кровли и косметический ремонт квартиры указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г... Орехова А.Д. является пенсионером, инвалидом ... группы. Квартира истицы обслуживается ООО «Управляющая компания № 14». Дом, где проживает истица, включен в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великой Новгород на 2009-2010 годы», поскольку нуждается в капитальном ремонте. В связи с тем, что кровля дома протекает, Орехова А. Д. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания № 14» с требованием произвести ремонт кровли, но компания никаких мер по ремонту не предпринимала. 07.07.2009 года истица обратилась с просьбой о ремонте квартиры, 17.09.2009 года составлен акт обследования мест протечек в ее квартире. Орехова А. Д. просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома и косметический ремонт принадлежащей ей квартиры, поврежденной в результате протечки кровли.
Определениями суда от 02.06.2010 года и 18.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены Администрация Великого Новгорода и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
В судебное заседание истец Орехова А.Д., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 14» исковые требования не признала, пояснила, что кровля указанного жилого дома требовала капитального ремонта еще до принятия дома в управление ООО «Управляющая компания № 14», на что указано в акте обследования от 05.07.2007г. Кроме того, поскольку дом включен в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великой Новгород на 2009-2010 годы», ремонт кровли будет произведен за счет бюджетных средств и 5% средств, предоставляемых собственниками жилых помещений. Данные работы нельзя расценивать как работы в рамках обслуживания дома. Работы по устройству заплаты на кровле над квартирой истицы, выполненные в октябре 2008г. ожидаемого положительного результата не дали. Протечки кровли не прекратились и, по заявлению истицы, в связи с подтвержденными сведениями о заливе ее квартиры, ООО «Управляющая компания № 14» в ноябре 2009г. выплатила Ореховой А. Д. 9067 рублей, согласно сметы, на косметический ремонт квартиры истицы. В данную смету были включены как стоимость материалов, так и стоимость необходимых работ.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснила, что согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома, где проживает истица, составленного 05.07.2007г. МУЖЭП-... при передаче данного жилого дома, зафиксировано удовлетворительное состояние кровли, необходимость ее частичного, но не капитального ремонта. При таких обстоятельствах, МУ «Городское хозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, был разрешен между Ореховой А. Д. и ООО «Управляющая компания № 14», выплатившей истице в компенсацию ущерба 9067 рублей.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода также исковые требования не признала, поддержала позицию МУ «Городское хозяйство».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец Орехова А.Д. является собственником квартиры ..., согласно договора передачи жилья в собственность граждан от 30.08.1993 года р. №... и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2004г. р. №.... Ранее данное жилое помещение принадлежало Ореховой А.Д. и Орехову Г.П. на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 30.08.1993 года р. №.... Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома 1971 года постройки. В соответствии с договором № ... управления многоквартирным жилым домом от 28 июля 2008 года, управление указанным выше домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 14».
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного
самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в
действие с 1 марта 2005г., определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего
ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Статьей 50 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми
помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25
сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и
нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить
капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по
производству ремонта многоквартирного дома возникает как у
бывшего собственника (органа местного самоуправления), так и у управомоченного им лица (наймодателя). Данная обязанность, не исполненная на момент передачи жилого помещения другому лицу, сохраняется до исполнения обязательства по производству ремонта жилых помещений.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что с 01.01.2008 года собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома ... выбрали способ управления, согласно ст. 161 ЖК РФ, по средством управляющей организации МУЖЭП № ..., в связи, с чем был снят с баланса МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». С 28.07.2008 года домом на основании договора управления управляет ООО «Управляющая компания № 14».
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, требуется проведение капитального ремонта кровли жилого дома, в связи с чем, данный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великой Новгород на 2009-2010 годы», утвержденную постановлением Администрации Великого Новгорода от 02.06.2010г №2530.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - актами обследования Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, письмом Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода, актами общего осмотра здания, представленными в материалах дела.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома ... при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что
ответственность за выполнение ремонтных работ кровли должны нести МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и субсидиарно, поскольку МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относится к числу бюджетных учреждений, при недостаточности средств у МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - Администрация Великого Новгорода. Требования Ореховой А. Д. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, ссылка представителя МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на акт от 05.07.2007г. технического состояния общего имущества жилого дома, где проживает истица, согласно которого кровля находится в удовлетворительном состоянии, не может быть признана судом состоятельной, поскольку доказательств производства капитального ремонта кровли указанного жилого дома 1971 года постройки, за весь период его эксплуатации, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок и сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великой Новгород на 2009-2010 годы» и полагает необходимым определить этот срок до 10.11.2010 года.
В удовлетворении требований Ореховой А. Д. об обязании произвести косметический ремонт принадлежащей ей квартиры, поврежденной заливом квартиры, надлежит отказать по следующим основаниям.
Актом обследования поврежденного жилого помещения от 17.09.2009г., факт повреждения жилого помещения в котором проживает истица, подтвержден. Данный акт подписан истицей, при этом несогласия с ее стороны не выражено. На основании данного акта была составлена смета на возмещение ущерба после залития, согласно которой стоимость ремонтных работ, с учетом материалов и трудозатрат составила 9067 рублей. Согласно расходного кассового ордера №... от 10.11.2009г. указанная сумма была получена Ореховой А. Д. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, был ей компенсирован. Доказательств необходимости проведения работ в большем, чем указано в акте обследования поврежденного жилого помещения от 17.09.2009г., объеме, а равно обращений в управляющую компанию по данным обстоятельствам после 17.09.2009г., суду истицей не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ореховой ... удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 10 ноября 2010 года выполнить в жилом доме ... капитальный ремонт кровли.
В случае недостаточности средств у муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме ... капитальный ремонт кровли.
В остальной части иска Ореховой ... отказать.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно начиная с 09 августа 2010 года.
Председательствующий И. М. Сергейчик