Дело Номер обезличен Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Бариновой Н.В., её представителей Ярцевой Г.В., Седовой Т.И., представителя третьего лица ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Орловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой ФИО8 к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» о признании незаконным экспертного решения в акте Номер обезличен освидетельствования в бюро ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» от 26.04.2006 года - 04.05.2006 года, об отказе Бариновой Н.В. в усилении степени ограничения способности к трудовой деятельности после несчастного случая на производстве, имевшего места 31.01.2006 года, обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» установить степень ограничения способности трудовой деятельности после несчастного случая на производстве Бариновой Н.В., имевшего место 31.01.2006 года, признании незаконным экспертного решения в акте освидетельствования № 93 ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 18.03.2010 года - 14.04.2010 года, об отказе Бариновой Н.В. в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года, обязании ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» установить процент утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года,
установил:
Баринова Н.В. обратилась в суд с иском к НУЗ «Узловая поликлиника ст. Ховрино «ОАО РЖД», ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области о восстановлении срока на обжалование и признании недействительными направлений МСЭ от 20.10.2005 г. и от 25.04.2006 г., актов освидетельствования в бюро МСЭ Номер обезличен с 24.10.2005 г. по 31.10.2005 г. и Номер обезличен с 26.04.2006 г. по 04.05.2006 г.
В обоснование требований указала, что 25 января 2010 года ей стало известно, что направления на медико-социальную экспертизу от 20.10.2005 г. и от 25.04.2006 г. выданы на основании приказов, утративших силу, кроме того, сведения, указанные в них, не соответствуют выпискам из ее истории болезни. Акты освидетельствования в бюро МСЭ Номер обезличен с 24.10.2005 г. по 31.10.2005 г. и Номер обезличен с 26.04.2006 г. по 04.05.2006 г. составлены с нарушением порядка их составления и противоречат вышеуказанным направлениям.
Определением судьи от 10 февраля 2010 года в принятии иска Бариновой Н.В. к НУЗ «Узловая поликлиника ст. Ховрино «ОАО РЖД», ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области в части требований о признании недействительными направлений МСЭ от 20.10.2005 г. и от 25.04.2006 г. отказано.
Неоднократно изменяя исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, Бариновой Н.В. заявлены требования к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» о признании незаконным экспертного решения в акте Номер обезличен освидетельствования в бюро ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» от 26.04.2006 года - 04.05.2006 года, об отказе Бариновой Н.В. в усилении степени ограничения способности к трудовой деятельности после несчастного случая на производстве, имевшего места 31.01.2006 года, обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» установить степень ограничения способности трудовой деятельности после несчастного случая на производстве Бариновой Н.В., имевшего место 31.01.2006 года, признании незаконным экспертного решения в акте освидетельствования Номер обезличен ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 18.03.2010 года - 14.04.2010 года, об отказе Бариновой Н.В. в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года, обязании ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» установить процент утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года.
В обоснование исковых требований указано следующее.
5 ноября 2009 года Баринова Н.В. направлена на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), 16 ноября 2009 года она была освидетельствована в Новгородском межрайонном МСЭ. 22 января 2010 года по ее требованию, был предоставлен акт Номер обезличен освидетельствования в бюро ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» от 26.04.2006 года - 04.05.2006 года (далее Акт Номер обезличен), оспаривая который Бариновой Н.В. указано, что Акт Номер обезличен составлен с грубым нарушением порядка его составления, противоречит направлению на МСЭ, медицинским документам и составлен на основании нормативных актов утративших силу.
В акте освидетельствования Номер обезличен ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 18.03.2010 года - 14.04.2010 года (далее Акт Номер обезличен) заполнены не все сведения.
По тем основаниям, что допущены вышеназванные нарушения, Баринова Н.В. полагает, что ей необоснованно не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года.
В судебном заседании истец Баринова Н.В., её представитель Ярцева Г.В. исковые требования поддержали.
Представитель Бариновой Н.В. Седова Т.И. иск поддержала, ссылаясь на письменные пояснения к иску.
Представители ответчиков ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области», третьих лиц ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное), НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ховрино ОАО «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Орлова М.В., поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав истца, ее представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Номер обезличен, материалы дел освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области», медицинские карты Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Новгородского городского суда от 11 января 2007 года, вступившим в законную силу, Баринова Н.В. работала в Московской дирекции по обслуживанию пассажиров Дирекции дальних пассажирских перевозок "Транссервис" Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" вагонное депо Москва в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда.
В связи с перенесенной истицей в 2004 году операцией на головном мозге, по результатам медицинского обследования, проведенного в отношении Бариновой Н.В. в мае 2005 года, работодателю были даны рекомендации о переводе Бариновой Н.В. на более легкий труд.
Во исполнение указанных рекомендаций, с 15 июня 2005 года по 18 октября 2005 года Баринова Н.В. без внесения изменений в трудовой договор (контракт) фактически была переведена и выполняла работу бригадира вагонов повышенной комфортности.
По результатам медицинского освидетельствования на предмет профессиональной пригодности, проведенного в отношении Бариновой Н.В. в октябре 2005 года, истица по состоянию здоровья была признана не пригодной к дальнейшему выполнению обязанностей проводника пассажирских вагонов (заключение контрольно-экспертной комиссии от 3 ноября 2005 года). Одновременно с данным медицинским освидетельствованием, Баринова Н.В. проходила освидетельствование в Новгородском межрайонном МСЭ Номер обезличен, по результатам которого (заключение от 31 октября 2005 года) была признана инвалидов 2 группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - вторая.
До решения вопроса о возможности предоставления истице иной работы и дальнейшего её нахождения в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", а также проводимыми на предприятии реорганизациями, Бариновой Н.В. было предложено использовать свое право на очередной оплачиваемый отпуск.
В период с 23 ноября 2005 года по 26 января 2006 года Баринова Н.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 31 января 2006 года Баринова Н.В. прибыла в здание резерва проводников (г.Москва) из г.В.Новгород в связи с окончанием отпуска для решения вопроса о дальнейшем её трудоустройстве, поскольку по результатам медицинского освидетельствования, Баринова Н.В. была признана не пригодной к дальнейшей работе в качестве проводника пассажирских вагонов.
При нахождении в здании резерва проводников, направляясь в отдел кадров для решения своего вопроса, она споткнулась о железный порог и упала. По результатам медицинского осмотра Бариновой Н.В. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем, в период с 31 января по 21 февраля 2006 года она находилась на стационарном лечении в ГУЗ Центральная клиническая больница №2 им.Семашко ОАО "РЖД", а затем в период с 1 марта по 25 апреля 2006 года на амбулаторном лечении. Данное событие, произошедшее с Бариновой Н.В. 31.01.2006 года, указанным решением суда признано несчастным случаем на производстве и с 19.07.2007года по 12.09.2007 года истица была очно освидетельствована в ГБ МСЭ на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. В рамках данного освидетельствования в отношении истицы была разработана программа дополнительного обследования психологом, логопедом.
По результатам освидетельствования эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности у Бариновой Н.В. в связи с тем, что производственная черепно-мозговая травма на фоне состояния после удаления менингиомы в области левой теменной и височной долей мозга от 2004г. не привела к усилению ранее нарушенных функций органов и систем.
Решением Новгородского городского суда от 4 марта 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 23 апреля 2008 года, в удовлетворении иска Бариновой Н.В. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда - отказано.
Указанным решением, из заключения экспертов ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ленинградской области» от 13.02.2008 г., установлено, что основным заболеванием у Бариновой Н.В. является патология нервной системы в виде последствий перенесенного оперативного лечения по поводу менингиомы левой теменно-височной области от 2004 года, в виде выраженных нарушений функций, умеренного правостороннего гимепареза, дизартрии. Это заболевание выявлено у Бариновой Н.В. до черепно-мозговой травмы на производстве от 31.01.2006 года и именно по этому заболеванию Баринова Н.В. с 24.10.2005 года по настоящее время признается инвалидом второй группы по "общему заболеванию", ограничение к способности трудовой деятельности - второй степени. Имеющиеся у Бариновой Н.В. последствия закрытой черепно-мозговой травмы на производстве (сотрясение головного мозга легкой степени тяжести) от 31.01.2006 года в виде незначительного астенического синдрома сопровождаются очень незначительными нарушениями функции нервной системы, не повлияли на течение основного заболевания и не привели к утрате профессиональной трудоспособности. Данные последствия не сопровождаются стойкими расстройствами функций организма, а незначительные нарушения функции после перенесенной травмы на производстве не вызвали ограничений способности больной выполнять работу по профессии в полном объеме с учетом ее должностных обязанностей, профессиональных навыков.
Из материалов дела также установлено, что 25 апреля 2006 года Баринова Н.В. НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ховрино ОАО «Российские железные дороги» была повторно направлена на МСЭ в связи с ухудшением состояния после закрытой черепно-мозговой травмы, классификацией ограничений жизнедеятельности по степени выраженности указана третья степень - ограничение способности к трудовой деятельности.
В период с 26 апреля 2006 года по 4 мая 2006 года в отношении Бариновой Н.В., на основании указанного выше направления, в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, Бариновой Н.В. оставлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В порядке обжалования решения об отсутствии усиления степени ограничения способности к трудовой деятельности, Баринова Н.В. обратилась в ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", где ей была проведена повторная медико-социальная экспертиза которой, подтверждена обоснованность решения, принятого ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области, об установлении Бариновой Н.В. 2 группы инвалидности и 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание", оставив его без изменения (Акт освидетельствования в Главном бюро МСЭ N 93).
Из заявленных требований, и установленных обстоятельств по делу следует, что оспаривая Акты Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, фактически Бариновой Н.В. ставится вопрос о необоснованности принятых решений в части неустановления Бариновой Н.В. степени утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве, имевшего место 31 января 2006 года.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у Бариновой Н.В. последствия закрытой черепно-мозговой травмы на производстве (сотрясение головного мозга легкой степени тяжести) от 31.01.2006 года не повлияли на течение основного заболевания и не привели к утрате профессиональной трудоспособности, данные последствия не вызвали ограничений способности больной выполнять работу по профессии в полном объеме с учетом ее должностных обязанностей, профессиональных навыков, с учетом того обстоятельства, что Баринова Н.В. оспаривает Акты Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен именно с целью установления степени ограничения способности трудовой деятельности после несчастного случая на производстве Бариновой Н.В., имевшего место 31.01.2006 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.В. следует отказать.
Кроме того, экспертные комиссии, при комплексной оценке состояния организма Бариновой Н.В. на основе анализа её клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных (п.п.2 и 3 Временных критериев, утвержденных и3
льку использование бланков документовмативные акты, утратившие силу, оятельсустановлено, что нятых решений в части неустан Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56), выявили у неё социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, является основанием для установления 2 группы инвалидности и 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Доводы Бариновой Н.В. о необоснованности решений, принятых экспертными комиссиями в связи нарушением порядка составления актов, их противоречии направлению на МСЭ, медицинским документам, ссылки в них на нормативные акты утратившие силу не могут являться основанием к удовлетворению иска по изложенным выше обстоятельствам, а также потому, что направление на МСЭ не является обязательным для выводов экспертных комиссий, поскольку к заключению МСЭ приходит на основе медицинских документов, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Бариновой ФИО9 к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» о признании незаконным экспертного решения в акте Номер обезличен освидетельствования в бюро ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» от 26.04.2006 года - 04.05.2006 года, об отказе Бариновой Н.В. в усилении степени ограничения способности к трудовой деятельности после несчастного случая на производстве, имевшего места 31.01.2006 года, обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» установить степень ограничения способности трудовой деятельности после несчастного случая на производстве Бариновой Н.В., имевшего место 31.01.2006 года, признании незаконным экспертного решения в акте освидетельствования Номер обезличен ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 18.03.2010 года - 14.04.2010 года, об отказе Бариновой Н.В. в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года, обязании ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» установить процент утраты профессиональной трудоспособности после несчастного случая на производстве имевшего место 31.01.2006 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 1 сентября 2010 года.
Председательствующий С.Б. Соколов