Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации8 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Тюменцева П.Е., его представителя Макарова А.Ю., представителя ответчика Деньговой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева П.Е. к ООО «Строительная компания «Гефест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Тюменцев П.Е. обратился в суд с иском ООО «Строительная компания «Гефест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы.
Увеличив исковые требования истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21 мая 2009 года между Тюменцевым П.Е. и ответчиком заключен трудовой договор на определенные виды работ, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по дефектной ведомости (приложение к трудовому договору), а ответчик обязался произвести оплату за произведенную работу.
Работы, предусмотренные трудовым договором истцом исполнены, при этом работодатель свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором заявлено о взыскании заработной платы в размере 225 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 483 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 115 000 руб.
В судебном заседании истец Тюменцев П.Е., его представитель Макаров А.Ю. иск поддержали. На доводы представителя ответчика о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, заявили о восстановлении пропущенного срока, по тем основаниям, что весь период с начала января 2010 года, более месяца, Тюменцев П.Е. отдыхал в р. Молдова, в указанный период болел псориазом, в связи с чем полагали, что срок пропущен по уважительной причине. Листок нетрудоспособности, подтверждающий указанное обстоятельство, находится в р. Молдова и возможность его представить появиться в течение месяца. Также истец пояснил, что препятствий в связи с заболеванием, выезду из р. Молдова у него не было, мог передвигаться и защищать свои интересы в суде.
Представитель истца также указал, что по условиям трудового договора, который до настоящего времени не расторгнут, обязанность по уплате заработной платы у работодателя, возникает в течение 5 дней после приемки выполненных работ и поскольку работодатель работы до настоящего времени не принял, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - по невыплате заработной платы не пропущен, также указал, что работы по трудовому договору исполнены в сентябре 2009 года, с которого и следует исчислять процессуальный срок.
Представитель ответчика Деньгова С.А. иск не признала, заявление о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ поддержала, при этом не отрицала, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, его представителя, работы, оговоренные в трудовом договоре, истцом выполнены в сентябре 2009 года.
В связи с тем, что заработная плата по договору не выплачена, истец обратился к работодателю с претензией 11 декабря 2009 года.
Впоследствии он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудового законодательства, на что ему 8 февраля 2010 года разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора.
Из указанных обстоятельств следует, что на 12 марта 2010 года (день подачи искового заявления), истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, поскольку, даже при тех обстоятельствах, что работы истцом выполнены 30 сентября 2009 года, срок давности истекал 30 декабря 2009 года.
Из объяснений истца следует, что с учетом его болезни, препятствий для обращения в суд с иском к работодателю, у него не имелось.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Тюменцеву П.Е. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, которые основаны на требовании о взыскании заработной платы, следует отказать.
Довод представителя истца о том, что срок давности следует исчислять с учетом положений раздела 3 п.2 трудового договора, т.е. после приемки выполненных работ, несостоятелен, поскольку срок установленный ст. 392 ТК РФ распространяется как на выплату заработной платы, так и на другие трудовые отношения, в том числе и на неисполнение обязанности работодателя по приему выполненных работ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Тюменцева П.Е. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Тюменцева П.Е. к ООО «Строительная компания «Гефест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 сентября 2010 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов