Дело № ... г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истца Колпаковой Л.М., представителя ответчика Фазлеева О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ... к Юдаковой ... о признании утратившей права пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
Колпакова Л.М. обратилась в суд с иском к Юдаковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в котором указывает, что истец зарегистрирована и проживает в квартире расположенной по адресу: ... Спорная квартира не приватизирована. Кроме истца в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Юдакова ..., ... года рождения (внучка), Юдаков ..., ... года рождения (внук), Юдакова ..., ... года рождения (дочь). Ответчик не проживает в спорной квартире в течение пяти лет, из квартиры выехала добровольно, вещей ответчика в квартире не имеется, плату за квартиру и коммунальные услуги Юдакова Е. Н. не производит. Истцу не известно фактическое место жительства ответчика. В отношении своих детей - внуков истца, Юдакова Е. Н. 29.11.2001 года лишена родительских прав, в воспитании и содержании детей участия также не принимает. По мнению истца, ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: ....
В судебном заседании истец Колпакова Л.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последний раз общалась по телефону с Юдаковой Е. Н. примерно год назад, но разговора не получилась, поскольку Юдакова Е. Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего сведений о ней истица не имеет.
Ответчик Юдакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Юдаковой Е.Н. адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из справки с места жительства от 11 августа 2010 года видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Колпакова Л.М., Юдакова Е.Н., ...
Квитанциями об оплате коммунальных платежей установлено, что оплату за пользование жилым помещением производит КолпаковаЛ.М.
Свидетели ... пояснили, что с 2005 года в спорной квартире ответчик Юдакова Е.Н. не проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется, плату за квартиру и коммунальные услуги не производит. По какому адресу проживает ответчик, им не известно.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, свидетелям, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что решением Новгородского городского суда от 29.11.2001г. по гр. делу №..., Юдакова Е. Н. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Юдаковой ... (... г. р.) и Юдакова ... (... г. р.). .... Юдакова Е. Н. отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялась.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н., установлено, что регистрация, заменившая институт прописки, носит уведомительный характер и не может служить основанием ограничения или возникновения реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт непроживания Юдаковой Е.Н. в спорном жилом помещении длительное время (более 5 лет), факт утраты связи с прежним жилым помещением, поскольку в том числе, имущества Юдаковой Е.Н. в спорном жилом помещении не имеется. Плату за пользование жилым помещением ответчица не вносит.
Также суд считает установленным, что ответчице не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, поскольку выехала она добровольно.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Колпаковой Л.М. о признании Юдаковой Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., подлежат удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу Колпаковой Л.М., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Юдаковой Е.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, представленное заявление адвоката об оплате, суд считает возможным определить к взысканию расходы в размере 298 руб. 38 коп. за один день участия в судебном заседании.
С ответчика Юдаковой Е.Н. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Колпаковой ... удовлетворить.
Признать Юдакову ... утратившей право пользования квартирой №..., находящейся в жилом доме по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия Юдаковой ... с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Юдаковой ... в пользу Колпаковой ... 200 рублей в счет уплаты гос. пошлины.
Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Фазлеева ... расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп. по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
Взыскать с Юдаковой ... в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 20 августа 2010 г.
Председательствующий: И.М. Сергейчик