Дело № ... г. Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Рыбалко С.А., ответчика Степановой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Степанову ..., Степановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Степанову Ю.И. и Степановой Н.И. о взыскании солидарно кредита в сумме 318325 руб. 77 коп., в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором №... от 18.08.2008 года Банком Степанову Ю.И. (далее по тексту - Заемщик), был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления на срок по 16 августа 2013г. с уплатой ежемесячно процентов в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным 18 августа 2008 года между Банком и Степановой Н.И. договором поручительства №..., по условиям которого Степанова Н.И. (Поручитель) обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание ответчик Степанов Ю.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанова Н.И., не признавала исковые требования со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от 18.08.2008 года Банком Степанову Ю.И., был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления на срок по 16 августа 2013 с уплатой ежемесячно процентов в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным 18 августа 2008 года между Банком и Степановой Н.И. договором поручительства №..., по условиям которого Степанова Н.И. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 18 августа 2008 года Банком кредит Заемщику выдан в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером, представленным в материалах дела.
Согласно п. п. ... указанного выше кредитного договора и срочному обязательству №... от 18 августа 2008 года, являющемуся приложением к кредитному договору, Степанов Ю.И. обязан был, начиная с 01 сентября 2008 года ежемесячно равными долями возвращать кредит по 5000 руб. (последний платеж - 5000 руб.) и уплачивать проценты из расчета 17% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчик Степанов Ю.И. не исполняет свои обязательства с 12.05.2009 года, не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.
По состоянию на 15.06.2010 года задолженность Степанова Ю.И. перед Банком по кредитному договору составляет 318 325 руб. 77 коп.
Обоснованность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает.
Согласно п. ... указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Степановым Ю.И. С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа.
Обоснованность расчета по пени за просрочку уплаты кредита у суда сомнения также не вызывает.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Степановым Ю.И. по указанному выше кредитному договору 18 августа 2008 года между Банком и Степановой Н.И. заключен договор поручительства №..., по условиям которого (п.п. ...) Степанова Н.И. приняла на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Степановой Н.И. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредиту в общей сумме 318 325 руб. 77 коп.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6383 руб. 26 коп. в равных долях - по 3191 руб. 63 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Степанову ... Степановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно со Степанова ..., Степановой ... в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежную сумму в размере 318325 рублей 77 копеек.
Взыскать с Степанова ..., Степановой ... в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 6383 рубля 26 копеек в равных долях - по 3191 рубль 63 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 20 августа 2010 г.
Председательствующий И.М. Сергейчик