Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Осиевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Проектсрой» к Хапусову Е.В. о взыскании задолженности по договору, пени,
установил:
ЗАО «Проектсрой» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Хапусову Е.В. о взыскании задолженности по договору, пени.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2009 года между Обществом и Хапусовым Е.В. был заключен договор Номер обезличен на изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ профиля (далее Договор). Обществом обязательства по изготовлению оконных и дверных блоков для ответчика исполнено, при этом, ответчик, внеся предоплату в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму в размере 26 259 руб. 10 коп., которую обязан был внести до 30 декабря 2009 года, не оплатил.
Условиями Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
По указанным основаниям заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 26 259 руб. 10 коп. и пени в размере 24 552 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца Осиева Т.С. иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Хапусов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2009 года между Обществом и Хапусовым Е.В. заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось изготовить и передать продукцию -оконные и дверные блоки из ПВХ профиля в количестве 7 шт., а ответчик обязался оплатить стоимость продукции в размере 51 259 руб. 10 коп.
Из искового заявления, объяснений представителя истца установлено, что Хапусовым Е.В. внесена предоплата в размере 25 000 руб. в счет оплаты продукции.
Как видно из товарной накладной Номер обезличен от 23 сентября 2009 года продукция по Договору ответчиком получена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 730 по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из изложенных положений закона, и установленных обстоятельств по делу, суд считает установленным, что Обществом по договору обязательства исполнены в полном объеме, поскольку Обществом выполнена работа и сдан ее результат Хапусову Е.В., при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, оплата по Договору произведена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию 26 259 руб. 10 коп.
Из условий Договора (п. 5.3) следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, Общество вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика, поскольку указанное условие достигнуто сторонами в вышеназванном Договоре.
Период просрочки исполнения обязательства Хапусовым Е.В. составляет 187 дней за период с 30 декабря 2009 года по 5 июля 2010 года, из чего следует, что приведенный размер неустойки в расчете истца в размере 24 552 руб. 26 коп. начислен обоснованно.
Вместе с тем, суд приходит к выводу что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, начисленная неустойка подлежит снижению судом до 15 000 руб., соответственно в остальной части иска следует отказать.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск закрытого акционерного общества «Проектсрой» к Хапусову Е.В. о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Хапусова Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Проектсрой» задолженность по договору Номер обезличен от 14 сентября 2009 года в размере 26 259 руб. 10 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 17 коп., а всего 42 659 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Б. Соколов