о взыскании задолженности

Дело № ... Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Хотченковой С.А., Бойцовой А.М. ответчиков Давыдовского Ю.В., Давыдовской Н.Г., представителя ответчика Голобокова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому ..., Лапковскому ..., Давыдовской ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Давыдовского ... к ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и обязании возвратить все полученные средства, и встречному иску Давыдовской ..., Лапковского ... к ОАО «Русь-Банк» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

ОАО «Русь-Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Ю.В., а также гражданам Лапковскому Э.А., Давыдовской Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 221142,96 руб. (двести двадцать одна тысяча сто сорок два рубля девяносто шесть копеек), обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.12.2007 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Давыдовским Ю.В. был заключен кредитный договор № ... по условиям, которого Банком выдан заемщику кредит в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых на приобретение основных средств. Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в размерах и сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Давыдовским Ю.В. по указанному договору 05.12.2007 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Давыдовским Ю.В. был заключен договор залога товаров в обороте № .... В соответствии с п. 1.3 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 530 000 руб. Так же, 05.12.2007 года между Банком и Давыдовской Н.Г. и Лапковским Э.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Кроме того, 03.02.2009 года между Банком и Давыдовским Ю.В. заключен договор залога №..., в соответствии с которым Банк является залогодержателем, а Давыдовский Ю.В. залогодателем - легкового автомобиля марки .... В соответствии с п. 1.3 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 175000 руб. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Индивидуальный предприниматель Давыдовский Ю.В. с февраля 2009 года неоднократно нарушал срок погашения задолженности по кредитному договору: несвоевременно не в полном объеме погашал задолженность. По состоянию на 07.07.2009 года задолженность по кредитному договору составила 221142,96 руб. (двести двадцать одна тысяча сто сорок два рубля девяносто шесть копеек).

Не согласившись с требованиями Банка, ответчик Давыдовский Ю.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании ничтожными пунктов 3.9, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 кредитного договора от 05.12.2007 года № ..., возвращении всех денежных средств, полученных Банком. Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что пункт 3.9 кредитного договора, определяющий очередность погашения требований банка, является ничтожным условием кредитного договора в силу того, что противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку произведенный заемщиком платеж не может первоначально направляться на погашение неустойки, а затем уже на погашение основного обязательства. Неустойка подлежит оплате только после исполнения основного денежного обязательства. Кроме того, понятие неустойки, используемое в договоре, не согласовано сторонами. Вносимые им платежи необоснованно списывались банком на погашение задолженностей по другим его кредитным договорам, но не первоочередно в погашение первого по времени открытия кредита №....

Не согласившись с требованиями Банка, ответчики Давыдовская Н.Г., Лапковский Э.А. также обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, в которых просили признать договора поручительства от 05.12.2007 года № ... и № ..., соответственно, недействительными по тем обстоятельствам, что условий о том, что Банк будет распределять денежные средства, вносимые Давыдовским Ю. В., в погашение других кредитных договоров, заключенных Давыдовским Ю. В. позднее, в договоре поручительства нет. О таких условиях, изменяющих договора поручительства, Банк их в известность не ставил. Увеличение ответственности поручителя без его согласия не допускается. Как выяснилось в процессе рассмотрения настоящего дела, Банк с момента заключения договора поручительства предполагал действовать вышеуказанным способом, таким образом, Банк, при заключении договоров поручительства, ввел их в заблуждение, возложив дополнительную ответственность.

Представители истца Хотченкова С.А., Бойцова А.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования Банка поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные иски не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на встречные иски и необоснованность.

Ответчики Давыдовский И.Ю., Давыдовская Н.Г., представитель ответчика Голобоков И.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, встречные иски поддержали по изложенным в нем основаниям и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Лапковский Э.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Давыдовским Ю.В. (заемщик) 05.12.2007 года, банком выдан заемщику кредит в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых на приобретение основных средств. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Сторонами был согласован график платежей по договору, предусматривающий ежемесячное погашение долга и выплату процентов.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и начисленные на него проценты в размерах и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору.

Исходя из п. 4.2.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и Банком, Банк имеет право в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: отказать в предоставлении кредита, потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, прекратить предоставление заемщику денежных средств, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

Исходя из п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по договору, он уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Давыдовским Ю.В. по указанному договору от 05.12.2007 года между Банком и Давыдовским Ю. В. были заключены: 05.12.2007 года договор залога товаров в обороте № ..., в соответствии с п. 1.3 которого, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 530 000 руб.; 03.02.2009 года договор залога № ..., в соответствии с которым Банк является залогодержателем, а Давыдовский Ю.В. залогодателем - легкового автомобиля марки ..., в соответствии с п. 1.3 которого, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 175 000 руб.; а также между Банком и Давыдовской Н.Г., Лапковским Э.А. - договора поручительства от 05.12.2007 года № ... и ..., соответственно, по условиям которых Давыдовская Н.Г. и Лапковский Э.А., как поручители, обязались отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем Давыдовским Ю.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № .... Данные обстоятельства были согласованы дополнительным соглашением к кредитному договору №... от 05.12.2007г, заключенным 03.02.2009г.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита 420 000 рублей была перечислена Банком на банковский счет предпринимателя Давыдовского Ю. В. №..., открытый же в этом Банке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Так же 5 декабря 2007 г. Давыдовскому Ю. В. был открыт счет № ..., по учету ссудной задолженности по основному долгу и счет № ... по учету процентов по кредиту, а с 01.01.2008г. учет процентов по кредиту осуществлялся на счете Давыдовского Ю. В. № .... Также 5 декабря 2007 г. были открыты счета Давыдовского Ю. В. № ... - по учету просроченной задолженности по кредиту и № ... - по учету неустойки за просроченную задолженность по кредиту. Все указанные счета, кроме банковского счета №..., индивидуальны, на них учитываются операции, относящиеся только к кредитному договору №....

Согласно п. 3.5 кредитного договора от 05.12.2007г., размер ежемесячного платежа составляет 24 200 руб. Оплата процентов осуществляется 05 числа каждого месяца, начиная с 05.01.2008г., оплата ежемесячного платежа осуществляется 05 числа каждого месяца, начиная с 05.04.2008г.

При этом, согласно п. 3.6. кредитного договора, настоящим договором заемщик индивидуальный предприниматель Давыдовский Ю. В. без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по настоящему договору в безакцептном порядке списать со счетов Заемщика, открытых в банке, деежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета Банка.

Давыдовский Ю.В., осуществляя платежи, нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком платежей сроки, а с 14.05.2009г. вообще перестал вносить платежи в исполнение обязательств.

Также, в судебном заседании установлено, что между Банком и Давыдовским Ю. В. были заключены иные кредитные договора, по которым на его единственный банковский счет №... в указанном Банке, Банком были перечислены денежные средства: 25.03.2008г. в сумме 350 000 руб. по договору №... от 25.03.2008г. (27.03.2008г. данные денежные средства были Давыдовским Ю. В. сняты со счета); 08.09.2008г. в сумме 1360 000 рублей по договору №... от 08.09.2008г. (08.09.2008г. данные денежные средства были Давыдовским Ю. В. сняты со счета). Указанными договорами заемщиком Давыдовским Ю. В. также было поручено Банку производить безакцептное списание денежных средств с банкового счета предпринимателя Давыдовского Ю. В. №... в счет исполнения обязательств и по вышеуказанным договорам, в очередности исполнения обязательств, предусмотренной п. 3.9 кредитных договоров. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Давыдовский Ю. В. в счет исполнения обязательств перед Банком наличными средствами через кассу Банка произвел платежей на общую сумму 593 600 рублей, о чем представил копии квитанций. Данные обстоятельства представителями Банка не оспаривались. Вносимые Давыдовским Ю. В. денежные средства были направлены Банком на исполнение обязательств Давыдовского Ю. В. не только в рамках кредитного договора №..., но и других кредитных договоров ответчика, распределяя их в очередности согласно п. 3.9 кредитного договора. Нарушений требований действующего законодательства, условий договорных обязательств, существующих между Банком и предпринимателем Давыдовским Ю. В., в таком списании денежных средств, суд не усматривает. В данном случае, Банк действовал согласно поручения владельца банковского счета №... - предпринимателя Давыдовского Ю. В., данного им при подписании кредитных договоров. Доказательств изменения волеизъявления Давыдовского Ю. В. в части направления и распределения поступающих от него денежных средств, ответчиком суду не представлено. Не свидетельствуют об этом и копии объявлений о взносе наличными, представленных банком, а равно отрывных квитанций к ним, представленных ответчиком, ввиду отсутствия в них указания поручения плательщика на перечисление вносимых денежных средств в погашение именно кредитного договора №.... Кроме того, решение арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2010г. о взыскании с Давыдовского Ю. В. задолженности по кредитному договору №... в сумме 1454 792,79 руб. вступило в законную силу (...). Доказательств того, что на момент наступления срока исполнения обязательств по договору №... на счетах заемщика, открытых в Банке, имелись денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств, однако Банком они в безакцептном порядке списывались на погашение других обязательств, срок исполнения которых не наступил (с целью искусственного создания задолженности), ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, Банком правомерно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора №.... в безакцептном порядке списывались денежные средства, при их наличии на счете предпринимателя Давыдовского Ю. В., на момент наступления обязательств по настоящему кредитному договору, в очередности согласно п. 3.9 кредитного договора.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на 07.07.2009 года задолженность индивидуального предпринимателя по кредитному договору составила 221142,96 руб. (двести двадцать одна тысяча сто сорок два рубля девяносто шесть копеек), в том числе, просроченная задолженность по кредиту 203364,5 руб., задолженность по договорным процентам 5602,18 руб., задолженность по пене в общей сумме 12176,21 руб.

Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере судом проверена, подтверждается представленными выписками движения денежных средств по счетам Давыдовского Ю. В. (...), а также актом сверки от 05.07.2010г., с приложением (т...), а потому считается судом установленной.

В соответствии с п. 2.2 договора залога, залогодержатель вправе требовать от залогодателя исполнение принятых им по настоящему договору обязательств, требовать от залогодателя принятых мер, необходимых для сохранения предмета залога, приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующем законодательством, обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условиями указанных выше договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банком к ответчикам Лапковскому ..., Давыдовской ... заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Поскольку индивидуальный предприниматель Давыдовский Ю.В. не исполнил надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору №... обязательства суд, в соответствии со ст. 349 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания и на заложенное имущество.

Определяя, на какое заложенное имущество следует обратить взыскание, суд исходит как из размера стоимости заложенного имущества, так и из его наличия, а потому считает возможным обратить взыскание как на заложенное по договору залога товаров в обороте № ... от 05.12.2007 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателя Давыдовскому И.В. имущество в виде товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость имущества в 530000 руб., ввиду особенности залога товаров в обороте, предусматривающего возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но не менее суммы долга по основному обязательству, так и на заложенный договору залога № ... от 03.02.2009 года, принадлежащий Давыдовскому И.В. легковой автомобиль марки ..., определяя начальную продажную стоимость данного автомобиля, согласно заключения экспертизы №..., выполненной экспертом Ивановым А. А., в 417 000 руб.

При этом, оснований к снижению размера неустойки, предъявленной взысканию на общую сумму 12176,21 руб., вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а равно к применению ч. 2 ст. 348 ГК РФ (крайняя незначительность допущенного должником нарушения обязательства и одновременная явная несоразмерность размера предъявленных в связи с этим нарушением требований взыскателя стоимости заложенного имущества), суд не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условия договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При наличии согласованного сторонами при заключении кредитного договора графика платежей, определяющего в том числе и их очередность, Банк правомерно, при отсутствии в платежных документах индивидуального предпринимателя Давыдовского Ю.В. указания на назначение платежа, распределил денежные средств, поступившие от ответчика во исполнение его обязательств по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком и условиями кредитного договора, в том числе пунктом 3.9.

Не может быть признана правомерной позиция ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору № ... от 05.12.2008 в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 по тому основанию, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно сторонами не определен вид неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания п. 6.2 кредитного договора, определяющего взыскание неустойки, сторонами определен ее вид, а именно пени.

Доказательств введения Банком в заблуждение поручителей Давыдовской Н. Г., Лапковского Э. А. при заключении договоров поручительства в части предполагаемых действий Банка по списанию задолженности со счета Давыдовского Ю. В. не только в погашение кредитного договора №... заключенного 05.12.2007г., но и для погашения последующих договоров №... от 25.03.2008г., №... от 08.09.2008г., истцами по встречному иску суду не представлено. Напротив, обязанность сообщения о наступлении возможных неблагоприятных последствий вследствие допускаемых просрочек в исполнении обязательств должника перед Банком, принятых им с учетом поручения о безакцептном списании денежных средств с банковского счета и при отсутствии обратного поручения Банку при внесении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, лежит именно на Давыдовском Ю. В., поскольку Банком принятые на себя обязательства не были нарушены, поручения должника по списанию со счета денежных средств выполнялись согласно условий очередности погашения задолженности, определенной кредитными договорами.

Довод ответчицы Давыдовской Н. Г. о незаконности взыскания средств за открытие и обслуживание банковского счета, а равно о незаконности комиссии за выдачу кредита, на законе не основан, поскольку условия открытия и обслуживания банковского счета индивидуального предпринимателя Давыдовского Ю. В. определяются договором об открытии банковского счета и к предмету настоящего дела не относятся. Взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита обусловлено условиями п. 2.4 кредитного договора, исходя из субъектного состава кредитного договора №..., закон «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между Банком и предпринимателем Давыдовским Ю. В., не распространяются.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Давыдовского Ю.В., Лапковскового Э.А., Давыдовской Н.Г. в размере 3811 руб. 41 коп. в равных долях - по 1270 руб. 47 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Русь Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдовского ..., Лапковского ..., Давыдовской ... в пользу ОАО «Русь-Банк» денежную сумму в размере 221142 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ..., установив начальную цену его продажи в сумме 417 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные товаре в обороте, принадлежащие Давыдовскому Ю. В., установив начальную продажную стоимость 530000 руб.

В удовлетворении встречных исков Давыдовскому ..., Давыдовской ..., Лапковскому ..., отказать.

Взыскать с Давыдовского ..., Лапковского ..., Давыдовской ... в пользу ОАО «Русь Банк» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3811 руб. 41 коп. в равных долях - по 1270 руб. 47 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 16 августа 2010 года.

Председательствующий И.М. Сергейчик