Дело Номер обезличен Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием ответчиков Добында Л.В., Морозова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Добында Л.В., Морозову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 77 042 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 722 руб. 83 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 682 руб. 80 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 329 руб. 80 коп.
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Добында Л.В. кредитным договором № Номер обезличен от 14 июня 2007 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 145 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком до 14 июня 2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Добында Л.В. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства Номер обезличен от 14 июня 2007 года с Морозовым И.Н.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 10 декабря 2009 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, в том числе и с поручителей.
В связи с этим Банком заявлено требование о взыскании солидарно с Добында Л.В., Морозова И.Н. задолженности по кредиту в сумме 77 042 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 722 руб. 83 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 682 руб. 80 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 329 руб. 80 коп.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчики Добында Л.В., Морозов И.Н. иск признали в части требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 53 040 руб., пояснив, что Добында Л.В. в счет погашения задолженности по договору кредитования внесла 30 738 руб. 19 коп.
Судом признание иска ответчиками не принято, поскольку этим будут нарушены права ответчиков.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, в соответствии с заключенным между Банком и Добында Л.В. кредитным договором № Номер обезличен от 14 июня 2007 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 145 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком до 14 июня 2012 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Добында Л.В. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства Номер обезличен от 14 июня 2007 года с Морозовым И.Н.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1) за открытие ссудного счета заемщик обязан выплатить единовременный платеж в размере 3 625 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - заем в размере 145 000 руб. выдал Добында Л.В.
Вместе с тем, Добында Л.В. своих обязательств по договору не исполняла, что следует из ее объяснений.
По условиям договора (п.4.6) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата займа и процентов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплату процентов за пользование им, а также начисления пени за просрочку исполнения обязательства (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании из приходного кассового ордера Номер обезличен установлено, что Добында Л.В. внесла в счета уплаты задолженности по договору кредитования от 14 июня 2007 года 30 738 руб.
В соответствии с п. 3.6 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от названия платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, остальные суммы идут в счет погашение просроченной основной задолженности по кредиту, таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом погашения Добында Л.В. задолженности по договору в сумме 30 738 руб. 19 коп., суммы подлежащие взысканию должны быть распределены в следующем порядке: неуплату неустойки в сумме 1 012 руб. 60 коп., за уплату просроченных процентов за пользование кредитом - 5 722 руб. 83 коп., в счет погашение просроченной основной задолженности по кредиту в сумме 24 002 руб. 76 коп.
Согласно представленному Банком расчету, пояснений ответчика Добында Л.В. ею уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 625 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Добында Л.В., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Добында Л.В. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 3 625 руб.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с Добында Л.В., Морозова И.Н. следует взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 49 415 руб. (83 778,19 - 30 738,19 - 3 625).
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить в части.
Взыскать с Добында Л.В., Морозова И.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 415 руб.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины с Добында Л.В. и с Морозова И.Н. по 800 руб. 21 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов