о взыскании кредитной задолженности

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Кузьминой С.Е.,

с участием представителя истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" Чесноковой А.А., представителя ответчика Мкртычева О.С. Кудашова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Алита Е.А., Мкртычеву О.С., Григорьевой Г.А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска Банк указал, что 13 октября 2006 года между Банком и Бояриновой Е.А. (после перемены фамилии Алита Е.А.) был заключен кредитный договор Номер обезличен (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 37 000 долларов США под 13% годовых сроком на пять лет.

С июля 2009 года условия Договора по возврату кредита и процентов Алита Е.А. не исполняет, она прекратила выплату кредита и процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения Алита Е.А. обязательств по указанному договору между Банком и Мкртычевым О.С., между Банком и Григорьевой Г.А., были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Алита Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для изменения срока возврата кредита и начисления неустоек за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов и взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчики Алита Е.А., Мкртычев О.С., Григорьева Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Мкртычева О.С.- Кудашов Ю.В. иск признал в части взыскания кредита, в остальной части иск не признал, пояснив, что требования Банка о взыскании процентов не правомерны, поскольку им не снижены проценты, как это предусмотрено п.5.1 Договора, полагал, что необходимо применить процентную ставку за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования, в части взыскания неустойки указал, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судом признание иска в части представителем ответчика не принято, поскольку этим будут нарушены права ответчиков Алита Е.А., Григорьевой Г.А.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2006 года между Банком и Бояриновой Е.А. (после перемены фамилии Алита Е.А.) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 37 000 долларов США, а Алита Е.А. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых не позднее 13 октября 2011 года в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по вышеуказанному кредитному договору.

13 октября 2006 года кредит в сумме 37 000 долларов США был выдан ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором, распоряжением на перечисление денежных средств по кредиту от 13.10.2006 г., мемориальным ордером Номер обезличен от 13.10.2006 г.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика Мкртычева О.С. - Кудяшова Ю.В., материалов дела установлено, что Алита Е.А. условия Договора не исполняются надлежащим образом с июля 2009 года.

В обеспечение исполнения Алита Е.А. обязательств по Договору между Банком и Мкртычевым О.С., между Банком и Григорьевой Г.А., 13.10.2006 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Алита Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по Договору Банк направил заемщику и поручителям требования, об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15 февраля 2010 года, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривали размеры и расчеты, взыскиваемых сумм, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Алита Е.А. не уплачены кредит в сумме 22 838 долларов 73 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 022 долларов 30 центов США, что является основанием для удовлетворения указанных требований Банка и взыскании в его пользу с ответчиков солидарно названных сумм.

Довод представителя ответчика о необходимости начисления процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ несостоятелен.

Действительно п.5.1 Договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменения процентной ставки за пользование займом.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами в Договоре оговорено условие о праве Банка изменения процентной ставки, а не обязанность ее изменения, при том, что требований заемщиком в порядке Главы 29 ГК РФ к Банку не заявлялось, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом, установленные Договором начислены обосновано и снижению не подлежат.

Подлежит удовлетворению также требование Банка о взыскании с Алита Е.А. процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых с суммы задолженности по кредиту 22 838 долларов 73 цента США с 26 июня 2010 года до дня возврата суммы кредита, поскольку оно основано на п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалось неисполнение обязательств по кредитному договору, как и размер, начисленной неустойки, суд считает установленным неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании пени основаны как на законе, так и договоре (п.6.3 Кредитного договора).

Поскольку факт невозврата заемщиком кредита, неуплаты процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки за просрочку возврата займа.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты до 1870 долларов США.

Как следует из пункта 1.6 кредитного договора от 13 октября 2006 года Алита Е.А. до момента предоставления кредита была обязана к уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита.

Учитывая, что Банком кредит выдан, суд приходит к выводу, что комиссия Алита Е.А. в размере 1% от суммы кредита (370 долларов США) уплачена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Алита Е.А., а потому признаётся судом недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Алита Е.А. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 370 долларов США в сумму неустойки, определенной судом ко взысканию.

С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно кредит в сумме 22 838 долларов 73 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 022 доллара 30 центов США, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме 1 500 долларов США.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

решил:

Иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Алита Е.А., Мкртычеву О.С., Григорьевой Г.А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Алита Е.А., Мкртычева О.С., Григорьевой Г.А. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" кредит в сумме 22 838 долларов 73 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 022 доллара 30 центов США, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме 1 500 долларов США, а всего 27 361 доллар 03 цента США.

Взыскивать с Алита Е.А. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых от суммы кредита 22 838 долларов 73 цента США за период с 25 июня 2010 года до дня возврата кредита.

Взыскать в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины с Алита Е.А., с Мкртычева О.С., с Григорьевой Г.А. в размере по 3 561 руб. 28 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 20 сентября 2010 года.

Председательствующий С.Б. Соколов