ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Конькову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Конькову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 28 июля 2008 года Банк заключил с Коньковым А.Ю. кредитный договор Номер обезличен по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 667 581 руб. на срок до 28 июля 2015 года на приобретение автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк 28 июля 2008 года заключил с Коньковым А.Ю. договор залога Номер обезличен, на приобретаемое автотранспортное средство.
В связи с тем, что заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату Банку денежных средств с причитающимися процентами, задолженность по договору кредита составляет 700 869 руб. 33 коп., истец обратился с вышеуказанным иском.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008 года между Банком и Коньковым А.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличенФ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 667 581 руб., на приобретение транспортного средства, на срок до 28 июля 2015 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Коньков А.Ю. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.
28 июля 2008 года кредит в сумме 667 581 руб. по заявлениям Конькова А.Ю. был перечислен в страховую компанию и в ЗАО «Альянс».
Согласно п.п. 6, 1, 10, 11 кредитного договора Коньков А.Ю. обязан был возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 642 руб. 56 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4 000 руб., что составляет 18 572 руб. 80 коп.
В соответствии с п.п. 18, 19 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела Коньков А.Ю. не оплатил в срок, установленный кредитным договором, кредит в размере 36 466 руб. 87 коп., проценты на сумму текущего долга в размере 4026 руб. 05 коп. и проценты по неуплаченным в срок процентам в размере 59 031 руб. 05 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривалась, а следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 576 277 руб. 30 коп., поскольку оно вытекает, из положений п. 26 кредитного договора, а также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт неуплаты Коньковым А.Ю. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 13 696 руб. 70 коп. и повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 11 371 руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.
Из изложенных обстоятельств следует, что задолженность Конькова А.Ю. перед Банком составляет по кредиту в сумме 576 277 руб. 30 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 4026 руб. 05 коп., задолженность по погашению кредита в размере 36 466 руб. 87 коп., процентам в размере 59 031 руб. 05 коп., по повышенным процентам за просрочку уплаты процентов в сумме 13 696 руб. 76 коп. и повышенным процентам за просрочку возврата кредита в сумме 11 371 руб. 30 коп., а всего 700 869 руб. 33 коп.
Согласно представленному Банком расчету, изложенное также следует из содержания иска, Коньковым А.Ю. уплачена комиссия в размере 4 000 руб. за выдачу кредита.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Конькова А.Ю., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Коньковм А.Ю. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 4 000 руб. руб. в порядке, установленном п.1 кредитного договора.
На основании изложенного с Конькова А.Ю. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 696 869 руб. 33 коп. (700 869,33 - 4 000)
Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что обязательства Конькова А.Ю. как заемщика по кредитному договору обеспечены также заключенным 28 июля 2008 года договором залога имущества Номер обезличен, в соответствии с которым Коньков А.Ю. предоставил Банку в залог транспортное средство: модель Kia Sportage, год выпуска 2008 г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, залоговой стоимостью 849 000 руб.
Пунктом 6 данного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в сумме 849 000 руб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Конькову А.Ю, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Конькова А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 696 869 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 092 руб. 16 коп., а всего 710 961 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога Номер обезличенФЗ от 28 июля 2008 года имущество, принадлежащее Конькову А.Ю, на праве собственности:
-транспортное средство модель Kia Sportage, год выпуска 2008 г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в 849 000 руб.
Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 28 июля 2010 года о запрете отчуждения автомобиля модель Kia Sportage, год выпуска 2008 г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черный - отменить по вступлению решения в законную силу.
Копию решения направить в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Б. Соколов