Дело Номер обезличен Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б. при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Чесноковой А.А., представителя ответчика Гафарова Г.М. Константиновой С.А., ответчика Громова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гафарову Г.М.о, Громову С.И. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гафарову Г.М., Громову С.И. о взыскании солидарно кредита в сумме 105 592 руб. 48 коп., процентов в размере 14 874 руб., 21 коп., неустойки в размере 228 403 руб. 73 коп.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Гафаровым Г.М. кредитным договором Номер обезличен от 14 февраля 2007 года Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Гафаровым Г.М. оглы обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства Номер обезличен от 14 февраля 2007 года с Громовым С.И.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с февраля 2010 года полностью прекратив уплату кредита и процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для взыскания остатка кредита и начисления штрафа за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гафарова Г.М. Константинова С.А., Громов С.И. исковые требования не признали, при этом суммы заявленные ко взысканию не оспаривали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2007 года между Банком и Гафаровым Г.М. олгы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 14 января 2010 года под 18,5% годовых, а заемщик - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Банком кредит Заемщику выдан в полном размере на основании мемориального ордера Номер обезличен от 14 февраля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от 14 февраля 2007 года заемщик обязан возвращать кредит, производя платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Исходя из п. 6.3 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с этим из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Гафаровым Г.М. оглы обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2007 года между Банком и Громовым С.И. был заключен договор поручительства, Номер обезличен от 14 февраля 2007 года.
В соответствии с условиям указанного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Гафаровым Г.М. оглы обязательств, возникающих из кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными доказательствами.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, сумма задолженности по кредиту и процентам подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентам истек.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать остаток кредита в сумме 105 592 руб. 48 коп., процентов в размере 14 874 руб., 21 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 50 000 руб., а всего 170 466 руб. 69 коп.
Вместе с тем, как следует из пункта 1.6 кредитного договора от 14 февраля 2007 года Гафаров Г.М. оглы до момента предоставления кредита был обязан к уплате Банку комиссии за предоставление ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не менее 3 000 руб.
Согласно представленному Банком расчету, пояснений представителя истца, Гафаровым Г.М. оглы уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Гафарова Г.М. оглы, а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Гафаровым Г.М. оглы комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 3000 руб.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с Гафарова Г.М. оглы, Громова С.И. следует взыскать солидарно кредит в сумме 105 592 руб. 48 коп., проценты в размере 14 874 руб., 21 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 50 000 руб., за вычетом 3000 руб., т.е. с ответчиков следует взыскать солидарно 167 466 руб., 69 коп.(170 466, 69 - 3000).
Подлежит удовлетворению также требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых с суммы задолженности по кредиту 105 592 руб. 48 коп. с 13 августа 2010 года до дня возврата суммы кредита, поскольку оно основано на п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гафарову Г.М.о., Громову С.И. - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Гафарова Г.М.о., Громова С.И. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредит, проценты, неустойку в размере 167 466 руб., 69 коп.
Взыскивать с Гафарова Г.М.о. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от 14 февраля 2007 года, заключенным между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Гафуровым Г.М.о., в размере 18,5% годовых от суммы задолженности по кредиту 105 592 руб. 48 коп., начиная с 13 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере с Гафарова Г.М.о. 1605 руб. 75 коп., с Громова С.И. 1605 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов