Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Игнатьева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Чудовоагрохимсервис» к Казакову А.Я. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Чудовоагрохимсервис» обратилось в суд с иском к Казакову А.Я. о взыскании задолженности по договору в сумме 422 011 руб. 68 коп., указав что ... года в соответствии с договором ... от ... года истец отгрузил в адрес ОАО «Остроговицы» товар на общую сумму 843 511 руб. 68 коп. В соответствии с п.4.1 договора ОАО «Остроговицы» должно было произвести предоплату в размере 425 637 руб. 09 коп., денежную сумму 204 449 руб. 11 коп - в течение 2-х недель по факту поставки, оставшуюся сумму 213 425 руб. 48 коп. - в течение 30 дней по факту поставки, то есть до 25 июня 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Остроговицы» тем же днем между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и Казаковым А.Я. был заключен договор поручительства ..., по условиям которого Казаков А.Я. отвечает перед истцом в том объеме, что и ОАО «Остроговицы». До настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет, уплатив только 421 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Чудовоагрохимсервис» увеличило исковые требования и помимо основного долга в названной выше сумме просило взыскать с ответчика пени в сумме 30 384 руб. 84 коп. в соответствии с п.6.1 названного выше договора из расчета 0,3% от суммы долга за 24 дня просрочки.
В судебном заседании представитель истца Игнатьев Д.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что со дня предъявления иска в суд ни ответчик, ни ОАО «Остроговицы» оплату в счет погашения долга не производили.
Ответчик Казаков А.Я. и представитель третьего лица ОАО «Остроговицы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.823 ГК РФ).
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» (продавец) и ОАО «Остроговицы» (покупатель) заключен договор ..., по условиям которого ЗАО «Чудовоагрохимсервис» обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте на общую стоимость 843 511 руб. 68 коп., а ОАО «Остроговицы» - принять товар, произвести его оплату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора оплата покупателем товара производится следующем порядке: предоплата в размере 425 637 руб. 09 коп., 204 449 руб. 11 коп - в течение 2-х недель по факту поставки, 213 425 руб. 48 коп. - в течение 30 дней по факту поставки.
С учетом даты фактической поставки товара ... года окончательный расчет ОАО «Остроговицы» с истцом должен быть произведен не позднее ... года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, отгрузив товар ... года, что подтверждается товарными накладными ... При этом ОАО «Остроговицы» в счет оплаты товара уплатило лишь 421 500 руб., оплату оставшейся денежной суммы в размере 422 011 руб. 68 коп. не произвело.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя ОАО «Остроговицы» между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и Казаковым А.Я. ... года заключен договор поручительства ... ..., по условиям которого Казаков А.Я. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «Остроговицы» всех его обязательств по договору (п.1.1 договора поручительства).
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку должником ОАО «Остроговицы» не выполнены предусмотренные договором обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита от поручителя.
По изложенным мотивам суд считает иск ЗАО «Чудовоагрохимсервис» к Казакову А.Я. о взыскании с него суммы долга в размере 422 011 руб. 68 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Подлежит удовлетворению и требование ЗАО «Чудовоагрохимсервис» о взыскании пени, поскольку оно основано на положениях пункта 6.1 договора ... ... от ... года, согласно которому за просрочку выполнения любых денежных обязательств покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Начало периода просрочки приходится ... года и ограничен истцом датой ... года, что составляет 24 дня.
Таким образом, размер пени составит 30 384 руб. 84 коп. (422 011,68 х 0,3% х 24 дн. = 30 384, 84 руб.).
Учитывая, что период начисления пени ограничен истцом датой ... года, размер пени - суммой 30 384, 84 руб., а у суда в соответствии со ст.196 ГПК РФ не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, то пени взыскиваются с ответчика в заявленном истцом размере, то есть в сумме 30 384, 84 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7420 руб. 12 коп.
Помимо этого в связи с удовлетворением требования о взыскании пени в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 1111 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Чудовоагрохимсервис» удовлетворить.
Взыскать с Казакова А.Я. в пользу ЗАО «Чудовоагрохимсервис» задолженность по договору в сумме 422 011 руб. 68 коп., пени в сумме 30 384 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7420 руб. 12 коп.
Взыскать с Казакова А.Я. в местный бюджет госпошлину в сумме 1111 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 01 сентября 2010 года.
Председательствующий Т.А.Арзуманова