Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Павленко Н.В.,
представителя ответчиков Шимянской О. и Терехова И.И. Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Терехову С.И., Шимянской О., Терехову И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову С.И., Шимянской О., Терехову И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 080 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 122 093 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 235 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 661 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что "..."2009 года между Банком и ИП Тереховым С.И. был заключен кредитный договор "...", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 150 000 руб. со сроком возврата "..."2010 года под 29,5 % годовых, а Терехов С.И. обязался ежемесячно производить гашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами по 10 413 руб. начиная с "..."2009 года, последний платеж в сумме 10 356 руб. 88 коп. В обеспечение кредитного договора между Банком и Шимянской О., Тереховым И.И. тем же днем были заключены договора поручительства "..." и "..." соответственно, которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тереховым С.И. его обязательств по кредитному договору. Кроме того, "..."2009 года между Банком и Тереховым С.И., был заключен договор залога, принадлежащего ему транспортного средства "СТ". Ответчик Терехов С.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков указанные денежные суммы солидарно. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Павленко Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Терехов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Терехова С.И.
Ответчики Шимянская О. и Терехов И.И. в судебное заседание не явились, фактическое место их жительства и пребывания неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Шимянской О. и Терехова И.И., адвокат Козлова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что "..."2009 года между Банком и Тереховым С.И. был заключен кредитный договор "...", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели пополнения оборотных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата "..."2010 года под 29,5 % годовых, а Терехов С.И. обязался ежемесячно производить гашение кредита.
В соответствии с п.п.3.1.2-3.1.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке аннуитентными (равными) ежемесячными платежами по 10 413 руб., последний платеж в сумме 10 356 руб. 88 коп.
В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
Сумма кредита была в размере 150 000 руб. выдана ответчику путем зачисления мемориальным ордером "..." от "..."2009 года на расчетный счет ответчика Терехова С.И. "...", открытый в Банке.
Как установлено в судебном заседании ответчик Терехов С.И. нерегулярно производил гашение денежных средств по кредиту. Им произведено 9 платежей, которые на основании предусмотренной п. 6.5 кредитного договора очередности погашения задолженности были направлены Банком на погашение неустойки за нарушение сроков уплаты, процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу.
Задолженность Терехова С.И. на "..." 2010 года составила 150 080 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 122 093 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 235 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 661 руб. 42 коп.
В обеспечение кредитного договора между Банком и Шимянской О., Тереховым И.И. тем же днем были заключены договора поручительства "..." и "..." соответственно, которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тереховым С.И. его обязательств (п.п.1.1, 3.1 договоров поручительства).
На основании п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривалась ответчиком, не вызывает у суда сомнения, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.
Предъявленные ко взысканию указанные выше суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Помимо поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Тереховым С.И. кредитных обязательств "..."2009 года между Банком (залогодержатель) и Тереховым С.И. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства "...", в соответствии с которыми залогодатель Терехов С.И. предоставил Банку в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом данной нормы закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену исходя из цен, определенных условиями договора залога.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8201 руб. 62 коп., из которых с Терехова С.И. 5400 руб. 54 коп ( 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 1400 руб. 54 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с Шимянской О. и Терехова И.И. по 1400 руб. 54 коп. с каждого (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Терехова С.И., Шимянской О., Терехова И.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 122 093 руб. 63 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 21 235 руб. 62 коп., неустойку по просроченной задолженности в размере 6 661 руб. 42 коп., на общую сумму 150 080 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество "СТ", путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275 000 руб.
Взыскать с Терехова С.И., Шимянской О., Терехова И.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы истца по уплате госпошлины с Терехова С.И. в размере 5400 руб. 54 коп., с Шимянской О. и Терехова И.И. по 1400 руб. 54 коп. с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Некоммерческой организации Первая городская коллегия адвокатов Великого Новгорода "..." расходы на оплату услуг представителя Шимянской О. и Терехова И.И. адвоката Козловой Т.А. за один день участия в деле в размере 298 руб.
Взыскать с Шимянской О. и Терехова И.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 298 руб. по 149 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 23 августа 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."