Дело ... Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре Светловой Ю.С.
с участием представителя истца - Сергеева Ю.В.
представителя ответчика Астафьева А.Г. - адвоката Ескина В.Н., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 63 от 02 августа 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», в лице филиала «Новгородское Райпо» к Астафьеву А.Г. о возмещении причиненного ущерба, суд
установил:
Новгородское областное потребительское обществе «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» (далее НОПО «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо») обратилось в суд с иском к Астафьеву А.Г. о взыскании материального ущерба в размере ...., мотивируя тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ... года по ... года в должности ФИО1. С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности от ... года. ... года около 16:00 час. на 17 км. автодороги ФИО2 Астафьев А.Г., управляя служебной автомашиной ФИО3 гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не справился с управлением машины и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомашину ФИО4, принадлежащую ФИО5, перевозившую груз, принадлежащий ФИО6, а также повредил ограждение на дороге, обслуживаемой ФИО7 № .... По факту ДТП, а также управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Астафьев А.Г. привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 гос.номер ..., принадлежащей истцу в соответствии с отчетом составляет, а также стоимость списанного инвентаря составляет ....; стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 принадлежащую ФИО5 - ....; стоимость поврежденного груза, принадлежащего ФИО6 - ....; стоимость поврежденного ограждения ФИО7 № ... - .... Согласно предъявленным претензиям владельцем повышенной опасности НОПО «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» был выплачен ущерб ФИО6 ФИО7 № ... и ФИО8 В соответствии со ст.1081 ГК РФ, 238 ТК РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме в размере ....
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3 уточнил, и просит взыскать ...., с учетом процента износа. Также пояснил, что остальные требования поддерживает в полном объеме. После произошедшего ДТП также из строя вышла установленная аудисистема на автомашине ФИО3 гос.номер ..., которая списана в соответствии с актом от ... на сумму ....
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, адвокат Ескин В.Н., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 63 от 02 августа 2010 года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что факт трудовых отношений Астафьева А.Г. с истцом не оспаривает. Также не оспаривает и факт дорожно-транспортного происшествия, со всеми последствиями.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении Астафьева А.Г., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Так согласно пунктам 4, 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что на основании приказа № ... от ... ответчик был принят на работу в НОПО «Облпотребсоюз» в филиал «Новгородское Райпо» на должность ФИО1 на неопределенный срок. Трудовой договор № ... с ним заключен .... Также ... с Астафьевым А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 6.1.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника. Так же в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 должностной инструкции, водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении № ... мирового судьи судебного участка № ... Великого Новгорода в отношении Астафьева А.Г., следует, что последний постановлением мирового судьи от ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Так из постановления мирового судьи видно, что Астафьев А.Г. ... в 15 час. 40 мин., управляя автомашиной ФИО3 гос.номер ... на 17 км. автодороги ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения. В этом же административном деле имеется объяснение Астафьева А.Г. от ..., в соответствии с которым Астафьев А.Г. не отрицает совершение им дорожно-транспортного происшествия и столкновение с автомашиной ФИО4 и порчу дорожного ограждения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Указанное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года « О судебном решении».
Таким образом, факт нахождения Астафьева А.Г. за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения доказыванию не подлежит.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № ... от ... и заключением ФИО9 от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 гос.номер ..., принадлежащей истцу с учетом процента износа составляет .... Также актом о списании № ... от ... списана акустическая система, антенна, проигрыватель и разъем для радиоаппаратуры на общую сумму ...., поскольку данные предметы стали неисправны в результате ДТП.
Также истцом возмещен причиненный ущерб: ФИО8 по страховой выплате ФИО5 на сумму ...., согласно платежным поручениям № ... от ... и № ... от ... (размер данного ущерба подтвержден страховым актом, а также платежным поручением № ... от ... страховой компании о выплате ФИО5); ущерб ФИО6 (платежные поручения: № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму .... и № ... от ... на сумму ....).
Также была в добровольном порядке удовлетворена претензия на возмещение ущерба ФИО7 № ... в размере .... (платежные поручения: № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму ...., № ... от ... на сумму .... и № ... от ... на сумму ....).
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомашины ФИО3 с места ДТП к СТО в размере .... и транспортировка автомашины от станции техобслуживания до стоянки - ...., что подтверждается соответствующими квитанциями. Также истцом понесены расходы автоэкспертного бюро по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ....
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд считает, что ответчик Астафьев А.Г. несет полную материальную ответственность в порядке пунктов 4,6 ст.243 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ. Однако учитывая, что при увольнении из заработной платы ответчика удержано ...., то подлежит взысканию оставшаяся не возмещенная сумма ....
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», в лице филиала «Новгородское Райпо» к Астафьеву А.Г. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Астафьева А.Г. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» причиненный ущерб в размере ...., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ...., всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 09 августа 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь