взыскании страхового возмещения

Дело ... Великий Новгород

Решение

Именем Российской федерации

08 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Марухиной М.Ю.,

с участием представителя истца Филиппова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 60500 руб.,

установил:

Серегина Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 60500 руб. В обоснование иска указала, что 03 мая 2010 года в 19 час. 30 мин. на 9 км+300 метров автодороги ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил повреждения, несовместимые с жизнью. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по правилам добровольного страхования «КАСКО» в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Великом Новгороде. При обращении истца в Страховую компанию с представлением необходимых для принятия решения комплекта документов и поврежденного транспортного средства, ответчиком была организована оценка транспортного средства, по результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 149818 руб. 16 коп., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составляет 60500 руб. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 95876 руб. 72 коп. Ссылаясь на то, что Страховой компанией истцу не доплачено 60500 руб., то есть не в полной мере выполнены обязательства по договору, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Серегина Н.А., представитель ответчика Страховой компании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица о причинах неявки в суд не сообщила, представитель ответчика представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков транспортного средства и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2009 года Серегина Н.А. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно страховому акту №531/0319/003272-668 от 08.02.2010 года Страховой компанией принято решение о выплате Серегиной Н.А. страхового возмещения в сумме 95876 руб. 72 коп.

Судом установлено, что Страховой компанией произведена оценка транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак .... В соответствии с отчетом №1012 об оценке транспортного средства, проведенного автоэкспертным бюро ФИО7., стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства составляет 149818 руб. 16 коп., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 60500 руб. Как указанно в заключении эксперта, ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что истица обратилась в Страховую компанию для получения полного страхового возмещения, отказываясь от своих прав на поврежденный автомобиль, предоставив транспортное средство ответчику. Однако, Страховая компания выплатила истице страховое возмещение не в полном объеме, исключив из него сумму стоимости годных остатков на автомобиль в размере 60500 руб.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При данных обстоятельствах, поскольку из заключения эксперта усматривается, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть указанное имущество не подлежит восстановлению, истица имеет право отказаться от своих прав на указанный автомобиль, в связи с чем, соответственно, у Страховой компании возникает обязанность выплатить истице страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Указанные действия ответчиком не произведены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости годных остатков автомобиля в размере 60500 руб. Суд не выходит за пределы заявленных требований и удовлетворяет иск в указанном размере.

Поскольку исковые требования Серегиной Н.А. удовлетворены, страховое возмещение взыскано с ответчика, на истца возлагается обязанность предоставить в Страховую компанию поврежденный автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... года выпуска, отказавшись от своих прав на данное имущество.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №071-10 от 30.06.2010 года. Стоимость юридических услуг, согласно указанного договора, составляет 10000 руб. Согласно контрольно-кассового чека, указанная сумма получена представителем истца Филипповым А.В. 01.07.2010 года.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2015 руб.

решил:

Иск Серегиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 60500 руб. - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Серегиной Н.А. страховое возмещение в сумме 60500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 65500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Серегиной Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2015 руб.

Обязать Серегину Н.А. предоставить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 13 сентября 2010 года.

Председательствующий: А.А. Костяева