Дело № "....."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием истца Ефимовой Е.Б., представителя ответчика ООО «КОМ» Жулеева А.С., представителя ответчика ОАО «ГУК «Софийская» и третьего лица ООО «Управляющая компания № 15» Михайлович В.П.представителя третьего лица ФГУП «Охрана» МВД России по Новгородской области Зинкевич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.Б. к ООО «КОМ», ОАО «ГУК «Софийская» об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. № "....." по ул. "....", взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КОМ» о взыскании материального ущерба в размере 19268 руб. 90 коп. и обязании демонтажа из мест общего пользования автоматического выключателя позволяющего перекрывать подачу электрического тока в квартиру № № "....." по ул. "....", указав в обоснование требований, что 8.12.2009г. работниками ООО «КОМ» в доме № "....." по ул. "...." велись работы по замене системы электроснабжения, в результате проведенных работ оборудование радиосистемы РСПИ «LARS», установленное в квартире истицы, вышло из строя. Автомат, перекрывающий подачу электрического тока в кв. № "....." д. № "....." по ул. "....", был перенесен на лестничную площадку. На ремонт радиосистемы ею (истицей) было потрачено 16987 руб. 94 коп. На замену поврежденного электросчетчика ею было потрачено 2280 руб.96коп.
Впоследствии истица неоднократно уточняла, дополняла исковые требования и в судебном заседании исковые требования к ООО «КОМ» об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. № "....." по ул. "....", взыскании материального ущерба в размере 16987 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КОМ» исковые требования не признал, полагая, что виновных действий сотрудников ООО «КОМ» при производстве работ по замене электрооборудования на д. № "....." по ул. "...." нет. Полагает, что причинной связи между произведенными работами работниками ООО «КОМ» по замене электрооборудования и повреждением имущества истицы не имеется.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ГУК «Софийская» а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания № 15», ФГУП «Охрана» МВД России по Новгородской области.
Представитель ответчика ОАО «ГУК «Софийская» а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания № 15», исковые требования не признала, полагая что ОАО «ГУК «Софийская» является ненадлежащим ответчиком. Требования истца об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. № "....." по ул. "...." полагала неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» МВД России по Новгородской области полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.
Как установлено в судебном заседании, истица Ефимова Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности на квартиру №№ "....." в д№ "....." по ул. "...." на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16.12.1992 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "....."., серии № "....."
В судебном заседании установлено, что управляющей организацией дома № "....." по "...." является ООО «Управляющая компания № 15».
В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела представлен договор № 84 управления многоквартирным домом от 01.09.2008г.
Согласно п. 1.3 указанного договора целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение соответствующих и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и пользования данным имуществом, обеспечение соответствующего качества коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими предприятиям.
В силу п. 3.1.2 указанного договора Управляющая компания № 15 самостоятельно или с привлечением юридических и физических лиц (имеющих лицензию, сертификаты и иные разрешительные документы, имеющих необходимую технику, оборудование и оснастку, а также имеющих необходимый опыт производства потребовавшихся работ в многоквартирном доме) производить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять предусмотренные договором коммунальные услуги.
Из материалов дела, а также из пояснений Ефимовой Е.Б. установлено, что 08.12.2009 г. во время проведения работ по замене системы электроснабжения фирмой ООО «КОМ» вышла из строя система охранной сигнализации «LARS» в квартире № № "....." д. № "....." по ул. "...."
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "...." от 10.12.2009г. В материалах дела представлен договор № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № "....." по ул. "...." от 31.10.2009г., согласно которого ООО «УК № 15» (Заказчик) поручает, а ООО «КОМ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме № "....." по "....", и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. «Подрядчик» обязан выполнить работы по предмету настоящего договора в соответствии с техническим заданием, являющимся неотьемлимой частью договора. Третьей стороной по договору выступает ООО «НП*» - «Контролирующая организация», которая обязуется осуществлять в полном обьеме мероприятия по техническому надзору.
Стороной ответчика ООО «КОМ» не оспаривается в судебном заседании факт проведения работ по замене электроснабжения 08.12.2009г. в д. № "....." по ул. "...."
Согласно справке от 8.12.2009г. комиссии ФУГП «Охрана» МВД России по Новгородской области причиной выхода из строя радиосистемы передачи извещений в квартире по адресу: "...." является перепад напряжения.
В соответствии с заключением эксперта № "....." ООО «Н*» от 27.04.2010 г. причиной выхода из строя радиосистемы РСПИ «LARS» является повышение входного сетевого напряжения.
В силу п. 2.3 договора № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № "....." по "...." от 31.10.2009г., «Подрядчик» (ООО «КОМ») обязуется возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с производством работ.
Таким образом, в силу закона, в силу договорных отношений, наличия прямой причинной связи от действий ответчика ООО «КОМ» при производстве работ и выходом из строя радиосистемы РСПИ «LARS» обязанность по возмещению вреда Ефимовой Е.Б. возложена на ООО «КОМ».
Истицей определен размер причиненного ей ущерба на основании локальной сметы № 662 на производство работ по ремонту охранной сигнализации в квартире по адресу: "...." товарных и кассовых чеков на приобретение запасных частей радиосистемы РСПИ «LARS». Сумма исковых требований составила 16987 руб. 94 коп.
Суд с данным размером исковых требований согласиться не может, т.к. согласно экспертного заключения аккумулятор находиться в исправном состоянии.
Таким образом его замена не требовалась, виду чего подлежит исключению из заявленной истицей суммы 400 руб. - стоимость аккумулятора.
В связи с вышеизложенным с ООО «КОМ» в пользу истицы подлежит взысканию 12987 руб.94 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Довод представителя ответчика ООО «КОМ», о том, что фактически произведена замена практически всех составляющих запасных частей радиосистемы РСПИ «LARS», кроме тех, которые указаны в заключении эксперта как вышедшие из строя - трансформатор, варистор, в связи с чем размер исковых требований подлежит значительному уменьшению, судом не принимается.
В судебном заседании свидетель И*- зам.директора по техническим вопросам ФУГП «Охрана» МВД России по Новгородской области показал в судебном заседании, что при выходе из строя радиосистемы РСПИ «LARS» невозможно произвести замену только некоторых запасных частей (кроме аккумулятора), т.к. гарантия заводом-изготовителем выдается на всю радиосистему РСПИ «LARS» в целом. Организаций, которые обладали бы лицензией на производство работ по сборке и замене запасных частей радиосистемы РСПИ «LARS» в г. Великий Новгород нет. ФУГП «Охрана» МВД России по Новгородской области осуществляет установку и обслуживание радиосистем.
Эксперт К*, опрошенный в судебном заседании, показал суду, что для устранения нарушения права Ефимовой Е.Б. необходима была замена практически всех составляющих запасных частей радиосистемы РСПИ «LARS», а не только тех, которые указаны в заключении эксперта как вышедшие из строя - трансформатор, варистор.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.
Учитывая, что ответственность по возмещению вреда в силу закона и договорных отношений возложена на ООО «КОМ», истице причинены нравственные страдания, которые связаны с негативными переживаниями, неудобствами, вызванными заменой радиосистемы РСПИ «LARS», необходимостью обращения с требованиями в различные организации, а так же организации для защиты нарушенных прав, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «КОМ».
Согласно п.6. Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «КОМ» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 7493 руб.97 коп.
Вместе с тем, исковые требования истицы об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. № "....." по "...." удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что в кв. № "....." д.№ "....." по "...." установлен автоматический выключатель электрического тока, ввиду чего она просит суд автомат, перекрывающий подачу электрического тока в кв. № ".....", установленный в месте общего пользования- электрошкафе на лестничной площадке д. № "....." по "...."- демонтировать.
Из материалов дела, вышеуказанных договоров установлено, что работы по замене системы электроснабжения в доме № "....." по "...." проводились по Федеральной адресной программе.
В силу договора № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № "....." по "...." от 31.10.2009г., ООО «КОМ» обязано выполнить работы по предмету настоящего договора в соответствии с техническим заданием, являющимся неотьемлимой частью договора. Контролирующая организация - ООО «НП*» осуществляла технический надзор за исполнением работ.
В материалах дела представлен акт о приемке выполненных работ по дому № "....." по "...." от 31.12.2009г.
Представитель ООО «Управляющая компания № 15» пояснил в судебном заседании, что работы ООО «КОМ» были проведены в точном соответствии с техническим заданием, оспариваемый истицей автоматический выключатель установлен в соответствии с техническим заданием и исполнительной схемой капитального ремонта электроснабжения дома № № "....." по ул. "...."
Также представитель ООО «Управляющая компания № 15» пояснила в судебном заседании, что Ефимова Е.Б. не ставила в известность управляющую компанию о наличии у нее в квартире радиосистемы РСПИ «LARS», а также автоматического выключателя электрического тока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы к ООО «КОМ» об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. № "....." по "...." удовлетворению не подлежат.
Довод истицы о том, что при наличии автоматического выключателя электрического тока в местах общего пользования нарушается ее право не безопасность (ввиду свободного доступа) и возможности «обесточивания» радиосистемы РСПИ «LARS», находящейся в квартире, судом не принимается.
В силу п. "....." Правил устройства электроустановок (утверждены Министром топлива и энергетики Российской Федерации "....."г.) для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.
Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры.
Таким образом, в соответствии с действующими Правилами автоматический выключатель должен в данном случае (счетчик находиться в квартире) располагаться за пределами квартиры.
Требования истицы о приостановлении действия или аннулирования соответствующей лицензии ООО «КОМ», ввиду предоставления недостоверной информации по нормативному материалу по Правилам устройства электроустановок в ходе судебного заседания, суд не может расценить как исковые требования, т.к. сторона по делу вправе предоставлять доказательства в судебном заседании, давать пояснения, указанным правом представитель ООО «КОМ» воспользовался в судебном заседании.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КОМ» в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в размере 5800 руб. за проведение экспертизы, госпошлина в размере 719 руб. 52 коп.
Так же взысканию с ООО «КОМ» подлежат взысканию расходы по участию эксперта в судебном заседании -960 руб.
Ефимовой Е.Б. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 778 руб. 07 коп., т.к. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Ефимовой Е.Б. к ООО «КОМ» - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «КОМ» в пользу Ефимовой Е.Б. 16587 руб. 94 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб.- компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Б. к ООО «КОМ» об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. № "....." по ул. "...."-отказать.
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Б. к ОАО «ГУК «Софийская»- отказать.
Взыскать с ООО ««КОМ» в федеральный бюджет штраф в размере 9293 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 5800 руб. за проведение экспертизы, госпошлину в размере 719 руб.52 коп.
Взыскать с ООО «КОМ» 960 руб. и перечислить их на счет ООО «Н*» № № "....." или № № "....." в Н* ЗАО «М» ИНН № "....." КПП № ".....", БИК № "....."
Возвратить Ефимовой Е.Б. из федерального бюджета 778 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 20.09.2010г.
Судья: __________________Э.И. ГАБИДУЛИНА