Дело ... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Николаевой А.Г.,
ответчиков Бабинича К.С., Трофимовой И.В.,
представителя ответчиков Бабинича К.С. и Мальченко Ю.В. - Панькиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бабиничу К.С., Трофимовой И.В. и Мальченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бабиничу К.С., Трофимовой И.В. и Мальченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 341 860 руб. 27 коп, задолженности по процентам в сумме 50 302 руб. 94 коп., задолженности по пене в сумме 455 447 руб. 57 коп., а всего 847 610 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ... года между Банком и Бабиничем К.С. был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 20,5% годовых не позднее ... года в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком, Трофимовой И.В. и Мальченко Ю.В. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Бабиничем К.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Бабинич К.С. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Бабиничем К.С. (залогодатель) был заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки ... года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Бабинич К.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам, а также пени с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество. Помимо этого Банк просит возместить ему за счет ответчиков расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 руб.
В судебном заседании представитель Банка Николаева А.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно со всех ответчиков кредитную задолженность в сумме 583 268 руб. 52 коп., а задолженность в сумме 264 342 руб. 26 коп. взыскать только с ответчика Бабинича К.С. Начальную продажную цену при обращении взыскания на транспортное средство просила установить в сумме 420 000 руб. Исковые требования поддержала, пояснив, что ответственность поручителей в силу ст.367 ГК РФ ограничена и распространяется только на те обязательства заемщика, которые возникли в течение 1 года до обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Бабинич К.С. признал иск Банка в части задолженности по кредиту в сумме 341 860 руб. 78 коп. и по процентам в сумме 50 303 руб. 94 коп. В остальной части иск не признал.
Ответчик Трофимова И.В. иск не признала, правильность арифметического расчета взыскиваемых сумм не оспаривала.
Ответчик Мальченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчиков Бабинича К.С. и Мальченко Ю.В. - Панькина А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержала позицию Бабинича К.С., исковые требования к Мальченко Ю.В. полагала не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что ... между Банком (кредитор) и Бабиничем К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Бабиничу К.С. кредит на потребительские цели в сумме 700 000 руб. на срок до ... года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а Бабинич К.С. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита (приложение ... к кредитному договору) возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с уплатой 37000 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 2.9, 2.10 указанного кредитного договора в случае отсутствия на счете Заемщика в срок, указанный в Графике, денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика по погашению кредита и процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств, считается просроченной. За просроченную задолженность по процентам и комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения Бабиничем К.С. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком, Мальченко Ю.В. и Трофимовой И.В. ... года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Бабиничем К.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Бабиничу К.С. кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером ... от ... года л.д. 40).
Заемщик Бабинич К.С., начиная с ... года ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, не обеспечивая в установленные договором сроки на его ссудном счете наличие денежных сумм, достаточных для погашения аннуитетных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 341 860 руб. 27 коп, по процентам - в сумме 50 302 руб. 94 коп.,
Так как со стороны заемщика имела место просрочка и неуплата кредитных платежей, то на суммы просроченной задолженности Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени).
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита определен датой ... года. Договоры поручительства, заключенные между Банком и поручителями Мальченко Ю.В. и Трофимовой И.В., условия о дате их действия не содержат.
Установленное в пункте 4.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данного договора на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Кредитным договором ... предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), не позднее 15 (16 или 17) числа каждого месяца, следующего за платёжным. Между тем, начиная с ... года платежи по кредитному договору заемщиком не производились, им исполнена только часть обязательства.
Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ... года не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.
Между тем иск заявлен Банком только ... года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом данные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей Мальченко Ю.В. и Трофимовой И.В. за исполнение заемщиком кредитных обязательств по погашению кредита в пределах одного года со дня наступления срока погашения очередной части кредита и уплаты процентов и до обращения Банка в суд.
Как указано выше, иск в суд был подан Банком ... года, следовательно, поручительством Мальченко Ю.В. и Трофимовой И.В. обеспечиваются кредитные обязательства Бабинича К.С., имевшие место в период с ... года.
Как видно из расчета, составленного ответчиком Бабиничем К.С., правильность которого представителем Банка не оспаривалась, кредитная задолженность Бабинича К.С. по состоянию на ... года составляла: по основному долгу (кредиту) - 66 614 руб. 25 коп., по процентам - 28 561 руб. 43 коп. Начисленная Банком неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов согласно расчету на эту же дату составила 169 166 руб. 50 коп., а всего 264 342 руб. 26 коп.
Поскольку в отношении обязательств по уплате указанных сумм поручительство прекращено, то названные суммы надлежит взыскать только с заемщика Бабинича К.С.
При этом, учитывая, что указанная сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 30 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов должно быть отказано.
Кредитная задолженность, образовавшаяся за период, начиная с ... года, согласно тому же расчету, составляет: по основному долгу (кредиту) 275 246 руб. 02 коп., по процентам в сумме 21 741 руб. 51 коп., неустойка (пени) 286 281 руб. 07 коп., а всего 583 268 руб. 52 коп.
Названные суммы суд взыскивает со всех ответчиков в солидарном порядке, уменьшив размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Бабиничем К.С. кредитных обязательств ... года между ним и Банком был заключен договор залога ..., в соответствии с которыми ответчик предоставил Банку в залог автомобиль - ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ....
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку неисполнение Бабиничем К.С. обеспеченного залогом обязательствва в судебном заседании нашло подтверждение, то суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из его рыночной цены, определенной специалистом-оценщиком в отчете ... от ... года с учетом его технического состояния в сумме 420 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с Бабинича К.С. в сумме 10 093 руб. 47 коп., с Трофимовой И.В. и Мальченко Ю.В. - по 2 389 руб. 96 коп. с каждого.
Суд отказывает Банку во взыскании с ответчиков расходов по оценке автомобиля в сумме 2500 руб., поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб. не была поддержана представителем Банка в качестве начальной продажной цены этого автомобиля и не была принята во внимание судом при определении начальной продажной цены автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабинича К.С. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» кредит в сумме 66 614 руб. 25 коп., проценты в сумме 28 561 руб. 43 коп., пени в сумме 30 000 руб., а всего 125 175 руб. 68 коп.
Взыскать солидарно с Бабинича К.С., Трофимовой И.В. и Мальченко Ю.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» кредит в сумме 275 246 руб. 02 коп., проценты в сумме 21 741 руб. 51 коп., пени в сумме 100 000 руб., а всего 396 987 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Бабиничу К.С. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства ..., заключенному ... года между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Бабиничем К.С., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 420 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины с Бабинича К.С. в сумме 10 093 руб. 47 коп., с Трофимовой И.В. и Мальченко Ю.В. по 2 389 руб. 96 коп. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года.