Дело ... Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.
при секретаре Татарашвили В.С.
с участием истца Голобоковой Н.Б., представителя ответчика Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская клиническая больница» Демидова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Н.Б. к ММУ «Центральная городская клиническая больница» о компенсации морального вреда,
установил:
Голобоковой Н.Б. обратилась в суд с иском к ММУ «Центральная городская клиническая больница» (далее Центральная больница) с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что ... в результате несчастного случая она получила травму, обратилась в травмпункт, расположенный в поликлинике .... Врачом-травматологом поликлиники ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, чем был причинен вред ее здоровью. Лечение затянулось на несколько месяцев, на протяжении которых она испытывала болезненные ощущения в области незаживающей раны, трудности при ходьбе. Кроме того, ... при обращении за медицинской помощью к врачу-хирургу Дрозду Н.Д. она столкнулась с грубостью и хамством со стороны врача. По результатам обращений в Комитет по охране здоровья населения, управление Росздравнадзора по Новгородской области, страховую компанию ОАО «РОСНО-МС», были установлены нарушения, допущенные врачами Центральной больницы при оказании ей медицинской помощи. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее лечащим врачом был Лебедев В.А., она должным образом являлась на все назначаемые врачом перевязки, сообщала врачу о том, что боль не становится меньше. Несмотря на это на 25-й день лечения она была выписана к труду. Из-за сильной боли и гноящейся раны она на работу не вышла, взяла вынужденный отпуск, находилась дома, делала перевязки, постоянно держалась температура, полагала, что это вызвано с последствиями травмы, поскольку доктор, которому она доверяла, сказал, что она здорова. При обращении ... Лебедев В.А. отправил ее к Дрозду Д.Н., который удалил оставленный в ране резиновый выпускник. После этого Дрозд отправил ее продолжать лечение к Лебедеву. Тот сделал перевязку и отправил домой, назначив явку на следующий день. ... на приеме Лебедев В.А. чистку рану не производил, лечение не назначал, сказал явиться ... При этом Лебедев В.А. отрицал тот факт, что в ране был оставлен выпускник, который на протяжении всего времени разлагался, не давая заживать ране, отказался производить чистку раны, поскольку там ничего нет и она здорова. На это она сказала, что в таком случае больше к нему не придет, он не возражал. Она решила пойти на прием к Дрозду, полагая, что он окажет ей помощь. Поскольку Дрозд находился в отпуске она решила дождаться его выхода из отпуска, обратившись к нему она получила отказ в приеме, при этом Дрозд Н.Д., в грубой форме сказал ей выйти вон из кабинета, свидетелем данному факту была медсестра, но она ее не запомнила. После данного инцидента она обратилась в хирургическое отделение Центральной больницы, была госпитализирована и прооперирована. При этом из раны были извлечены фрагменты инородного тела. После выписки месяц лечилась, в итоге лечение проходило боле полугода.
Представитель ответчика Центральной больницы Демидов К.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что .... состоялось заседание комиссии по проверке качества оказания медицинской помощи пациентке Голобоковой Н.Б. в поликлинике ММУ «ЦГКБ» с участием специалистов Комитета по охране здоровья населения области, Комитета по охране здоровья населения В.Новгорода, главного хирурга области, специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по Новгородской области. Комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи пациентке Голобоковой Н.Б. лечащим врачом Лебедевым В.А. были допущены ошибки, в том числе - не обнаружен мигрировавший вглубь раны резиновый выпускник. Допущенные ошибки повлияли на течение заболевания, но на исход травмы не повлияли - рана зажила, нарушений функции конечности нет. На жалобу пациентки Голобоковой Н.Б. ей за подписью заместителя главного врача по поликлинической работе ММУ «ЦГКБ» был направлен ответ ... ..., в котором были принесены извинения за допущенные ошибки в работе врачей. Было предложено лично встретиться с лечащими врачами Лебедевым В.А. и Дрозд Н.Д. Жалобы истицы были рассмотрены, факты «хамства» ничем не подтверждены, доказательств того, что в отношении пациентки было «хамство» нет, имел место только факт ненадлежащего лечения. Истица обращалась к учреждению, и ответ был получен от учреждения, в дальнейшем пациентка на контакт не выходила. При определении денежной компенсации за причиненный моральный вред истицей завышен ее размер, необходимо учитывать следующие обстоятельства, существенно влияющие на размер денежной компенсации за причиненный моральный вред: длительную неявку (в течение месяца - ...) на прием к врачу для перевязок, несмотря на назначение такого приема. Осуществляемое в указанный период без наблюдения врача самолечение повлияло на течение посттравматического осложнения, поскольку дренирование раны было неадекватным. Неявка к врачу не дала возможность осуществления наблюдения и назначения дополнительного лечения или изменения его в соответствии с течением заболевания; влияние допущенных ошибок при лечении только на течение заболевание (увеличение времени лечения травмы), но не его исход (в конечном счете трудоспособность восстановилась, рана зажила, нарушений функций конечности нет); индивидуальные особенности истицы, которая находится в трудоспособном возрасте, не занята в сферах, предъявляющих повышенные требования к функциям нижних конечностей; последующее поведение ММУ «ЦГКБ» - объективный разбор случая некачественного оказания медицинской помощи, принесение пациентке письменных извинений. Была создана комиссия, пытались загладить причиненный вред, факт хамского отношения ничем не подтвержден. Низкое качество оформления документации, недостаточное информирование пациентки в причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом не состоит.
Участвующий в деле в качестве третьего лица врач-травматолог Центральной больницы - Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании от ...г. с иском не согласился, пояснив, что он являлся лечащим врачом Голобоковой Н.Б., у которой обнаружил гематому, по медицинским показаниям поставил резиновый выпускник, чтобы был отток. При следующем осмотре резинка не была обнаружена, продолжали перевязки в течение 24 дней, рана заживала спокойно, больная была выписана к труду. При обращении ... обнаружил у истца свищ и отвел ее к врачу Дрозду Н.Д. Дрозд Н.Д. удалил выпускник, в амбулаторной карточке это зафиксировано. После удаления выпускника, антибиотики истцу не назначал, чистку раны не производил, поскольку нужно было посмотреть, как будет себя вести рана. Факт того, что в ране был оставлен выпускник, от истца он не скрывал. Карточка травматологического больного постоянно находится у врача, больному на руки карточка не выдается, с записями в карточке больных врач не обязан знакомить.
Третье лицо - врач-хирург Дрозд Н.Д., представитель прокуратуры Великого Новгорода в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ... Голобокова Н.Б. обратилась в травмпункт по поводу травмы правого коленного сустава. Была осмотрена травматологом Лебедевым В.А., выставлен диагноз: ушиб, гемартроз правого коленного сустава, была направлена в дежурный стационар для консультации. В стационаре выставлен диагноз: ушиб, гематома препателлярной сумки правого коленного сустава, рекомендовано амбулаторное лечение. В этот же день была вновь осмотрена врачом Лебедевым В.А., которым было назначено лечение и выдан больничный лист. При повторных явках ..., ... продолжается лечение. ... при осмотре установлена подкожная гематома, установлен резиновый выпускник. При перевязке ... выпускник не обнаружен, Голобокова являлась на приемы ... в ходе которых были осуществлены перевязки, сняты швы, ... Голобокова Н.Б. выписана к труду.
При обращении ... по поводу серозно-гнойного отделения в области наружного мыщелка большеберцовой кости истец была направлена Лебедевым В.А. на лечение к хирургу. На приеме у хирурга Дрозда Н.Д. во время перевязки был удален резиновый выпускник. ... истец была осмотрена врачом Лебедевым В.А., установлено небольшое серозное отделение, осуществлена перевязка, назначено физиолечение (УФО на коленный сустав), назначена явка ... В назначенный день пациентка на прием не явилась.
... Голобокова Н.Б. обратилась к хирургу поликлиники с жалобами на гнойное выделение правой голени, при осмотре установлено, что в области правой голени имеется отверстие со скудным отделяемым, выставлен диагноз: посттравматический свищ голени, выполнена перевязка, контрольная явка не назначена. ... Голобокова Н.Б. обращалась к хирургу Дрозду Н.Д., который отказался принять больную, рекомендовав обратиться к врачу Лебедеву В.А.
... была осмотрена зав.отделением, обнаружен поверхностный свищ верхней трети правой голени, назначен повторный осмотр ... однако в этот же день Голобокова Н.Б. обратилась в стационар Центральной больницы и была госпитализирована в ... хирургическое отделение. ... была проведена операция, фрагменты тканей были направлены на патологогистологическое исследование, по результатам установлено наличие в образцах тканей инородных тел.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями из карточки травматологического больного ... Голобоковой Н.Б., медицинской карты амбулаторного больного Голобоковой Н.Б., копиями талонов на прием к врачу, направлением на патологогистологическое исследование ... копией больничного листа, не оспаривались представителем ответчика и нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Как следует из письма Комитета по охране здоровья населения ... по обращению Голобоковой Н.Б. Комитетом проведена комиссионная межведомственная служебная проверка, в ходе которой установлено, что врачом-травматологом Лебедевым В.А. при оказании медицинской помощи Голобоковой Н.Б. допущены ошибки, не повлиявшие на исход травмы, но приведшие к увеличению срока лечения. Главному врачу Центральной больницы Лугиной С.В. комиссией рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия к врачу Лебедеву В.А. Приказом по ММУ «НЦГКБ» Лебедеву В.А. объявлен выговор.
Согласно протоколу комиссионной проверки качества оказания медицинской помощи Голобоковой Н.Б. в поликлинике Центральной больницы ... комиссия по результатам изучения медицинской документации, заслушав сообщения врачей, пришла к выводам о том, что при оказании медицинской помощи Голобоковой Н.Б. врачом Лебедевым В.А. допущены следующие ошибки: не обнаружен мигрировавший вглубь раны резиновый выпускник, не назначались антибактериальные препараты, низкое качество оформления медицинской документации, недостаточное информирование пациентки о течении травмы, возможных осложнениях, необходимости повторных перевязок в условиях медицинского учреждения. Врач-хирург Дрозд также не информировал больную о характере возникших осложнений, предполагаемом лечении, возможных осложнениях. Допущенные лечащим врачом ошибки повлияли на течение заболевания, но на исход травмы не повлияли - рана зажила, нарушений функций конечности нет. Заявление Голобоковой Н.Б. о хамстве лечащих врачей не нашло подтверждения, свидетелей хамского поведения нет. По итогам главному врачу Центральной больницы рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия к врачу Лебедеву В.А., усилить контроль ведения медицинской документации, проработать с коллективом вопросы адекватного информирования о характере заболевания, применяемых методах лечения, вариантов течения и исходов заболеваний и травм.
Согласно письму Росздравнадзора по ... ... проведенными внеплановыми документарной и комиссионной проверками установлено, что при оказании медицинской помощи Голобоковой Н.Б. врачами Лебедевым В.А. и Дрозд Н.Д. были допущены ошибки, врачу Лебедеву В.А. ... за неправильно выбранную тактику при оказании медицинской помощи и низкое качество оформления медицинской документации объявлен выговор.
Проведенной Новгородским филиалом ОАО «РОСНО-МС» по заявлению Голобоковой Н.Б. экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи Голобоковой Н.Б. в ММУ «Центральная городская клиническая больница» (травмпункт, поликлиника) ... выявлены следующие ошибки: не обнаружен мигрировавший вглубь раны резиновый выпускник, не назначались антибактериальные препараты, ненадлежащее качество оформления медицинской документации, нарушение права застрахованного в медицинском учреждении в части информированности о диагнозе, возможном риске, применяемых методах лечения, необходимости в повторных перевязках, и т.д. Кроме того, указано, что по результатам экспертизы в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в отношении Голобоковой Н.Б. к Центральной больнице будут применены штрафные санкции.
У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной проверки ... экспертному заключению, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов основы на анализе всех материалов дела в совокупности (первичных медицинских документах, и объяснений врачей).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право человека на здоровье - это личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия (ст.150 ГК РФ, ст.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан), которому соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.
В статьях 20, 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ... г. ... закреплено право гражданина при заболевании на получение медико-социальной помощи, которая включает в себя профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную и др. виды медицинской помощи, а также право на получение в доступной форме информации о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, методах лечения, связанном с ним риске и др.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, со стороны ответчика имело место некачественное оказание медицинских услуг Голобоковой Н.Б., что явилось причиной наступления негативных для истца последствий, а именно длительного процесса лечения, продолжительного претепевания болевых ощущений, невозможности ведения нормального образа жизни в связи с наличием открытой гнойной раны, и, в конечном итоге, необходимости оперативного вмешательства.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что некачественным оказанием медицинской помощи, а также грубым отношением врача, Голобоковой Н.Б. причинены существенные нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика в части того, что поведение истца отчасти способствовало столь длительному лечению, а именно, истец не явилась на прием к врачу, назначившему явку ...., в ходе которого врач мог назначить адекватное лечение, не могут быть признаны состоятельными. Как пояснил в судебном заседании истец, причиной неявки явилось, то, что на приеме у врача Лебедева В.А. ..., врач отрицал факт извлечения из раны выпускника, ранее им там оставленного, в связи с чем у истца возникло чувство недоверия к лечащему врачу. Доводы представителя ответчика о том, что пояснения истца в части того, что от нее пытались скрыть факт извлечения из раны постороннего предмета не соответствуют действительности, поскольку в травматологической карточке имеется запись об извлечении резинового выпускника, опровергаются пояснениями третьего лица Лебедева В.А. о том, что с записями в карте пациентов не знакомят, карточка больному на руки не выдается, а также тем обстоятельством, что на прием к Лебедеву В.А. истец больше не обращалась, обратилась к другим врачам.
Ссылку ответчика на то, что истец не доказала факт хамского обращения с ней ... со стороны врача Дрозда Н.Д., суд не принимает во внимание поскольку, критерии хамского отношения обусловлены субъективным восприятием каждого человека, в том числе и Голобоковой Н.Б.; возможность присутствия посторонних людей, которые могли бы охарактеризовать поведение врача, исключалась самой ситуацией врачебного приема пациента. Кроме того, отсутствие должного обращения с пациентом нашло косвенное подтверждение теми обстоятельствами, что Дрозд Н.Д. в этот день отказался принять осмотреть Голобокову Н.Б., что подтверждается письмом ММУ «ЦГКБ» ... также тем, что Голобокова Н.Б. на следующий день обратилась в хирургическое отделение ЦГКБ, и помимо этого, письмом заместителя главного врача по поликлинической работе О.В.Бородулиной ... согласно которому Голобоковой Н.Б. были принесены извинения за допущенные ошибки в работе подчиненных, сообщено о том, что врачу Дрозду Н.Д. указано на неукоснительное соблюдение правил медицинской этики и деонтологии (совокупность этических норм и принципов поведения медицинского работника при выполнении своих профессиональных обязанностей), недостаточное проявление внимания к больной, имеющей воспалительный процесс.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Голобоковой Н.Б. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Однако суд считает, что заявленный в иске размер компенсации в сумме 30000 руб. является завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также принимает во внимание, что необратимых последствий для здоровья Голобоковой Н.Б. не наступило.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Центральной больницы в пользу Голобоковой Н.Б. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Иск Голобоковой Н.Б. к ММУ «Центральная городская клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Голобоковой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд с подачей жалобы через ... суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - ...
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение изготовлено ... года.