Дело "..." Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителей Сбербанка РФ ОАО Андреева В.А. и Конахиной Л.А.
представителя ООО "ТПК "Никита" Петрова А.М.
Мухина С.Н. и его представителя Казанцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Мухину С.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" о досрочном взыскании кредита, процентов, пени и по иску Мухина С.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" о признании договора недействительным,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мухину С.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" о взыскании солидарно кредита в сумме 999991 рубль 41 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 51159 рублей 31 копейка, пени по основному долгу в сумме 12091 рубль 38 копеек, пени по процентам в сумме 2232 рубля 89 копеек. В обоснование иска Банк указал, что "..."г. между Банком и Мухиным С.Н. заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком по "..."г. под 12% годовых, а Мухин С.Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Мухиным С.Н. обязательств по данному договору "..."г. между Банком и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" заключен договор поручительства договор "...", согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Мухиным С.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Мухин С.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с "..."г., что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
Мухин С.Н. обратился в суд с иском к Банку и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" о признании кредитного договора "..." от "..." года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно того, что стороной по договору выступает не он, а ООО "Торгово-промышленная компания "Никита", а также о признании указанного договора ничтожным, поскольку он является притворной сделкой и заключен для прикрытия кредитования юридического лица ООО "ТПК Никита".
В судебном заседании представители Банка Андреев В.А. и Конахина Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Банка поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении мотивам, а иск Мухина С.Н. не признали, пояснив, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно и не пытался прикрыть никакие другие сделки. Кредит был выдан Мухину С.Н. в рамках Соглашения о сотрудничестве с ООО "ТПК "Никита" о кредитовании работников последнего под поручительство работодателя, а заработная плата Мухина С.Н. не учитывалась, т.к. он являлся учредителем и руководителем ООО "ТПК "Никита"
Мухин С.Н. и его представитель Казанцев А.В. в судебном заседании иск Банка не признали, а иск Мухина С.Н. поддержали, пояснив, что Мухин С.Н. не был настоящим заемщиком, а при заключении договора полагал, что берет кредит для предприятия и выступает как должностное лицо, поскольку брал кредит на основании распоряжения руководителя. Подобная практика являлась обычной для ООО "ТПК "Никита", т.к. у него были проблемы с получением кредита на юридическое лицо, поэтому кредиты для юридического лица брали многие работники, но выплаты по ним всегда производило ООО "ТПК "Никита"
Представитель ООО "ТПК "Никита" Петров А.М., действующий на основании доверенности, иски Банка и Мухина С.Н. признал в полном объеме, пояснив, что Мухин С.Н., также как и другие работники, действительно брал кредит для предприятия, т.к. у предприятия имелись финансовые проблемы, но кредит получить не было возможности, т.к. все имущество было заложено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а в иске Мухину С.Н. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что "..."г. между Банком (далее Кредитор) с одной стороны и Мухиным С.Н. (далее Заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Мухину С.Н. в сумме 2000000 рублей на срок по 23.05.2011 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а Мухин С.Н. обязался в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, возвращать кредит равными долями по 55556 рублей ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с "..." года.
В обеспечение надлежащего исполнения Мухиным С.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору "..."г. между Банком и ООО "ТПК "Никита" (далее Поручитель) заключен договор поручительства "...", согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого Поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение Мухиным С.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
"..." года кредит в сумме 2000000 рублей был выдан Банком Заемщику.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договорами поручительства и копией расходного кассового ордера "..." от "..."г.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что свои обязательства по договору Мухин С.Н. надлежащим образом не исполняет с "..."г..
По состоянию на "..."г. задолженность по основному долгу составляет 999991 рубль 41 копейка, по процентам 51159 рублей 31 копейка, пени по основному долгу 12091 рубль 38 копеек, пени по процентам 2232 рубля 89 копеек.
Вместе с тем п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие Банком Заемщику ссудного счета и взимание за его обслуживание единовременной комиссии в сумме 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета уплаченные ответчиком по данному кредитному договору комиссии в сумме 20000 рублей суд засчитывает в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом этого взысканию в пользу Банка солидарно с Мухина С.Н.и ООО "ТПК "Никита" подлежит кредит в сумме 999991 рубль 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 31159 рублей 31 копейка, пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в сумме 14324 рубля 27 копеек, а всего 1045474 рубля 99 копеек.
В обоснование своих исковых требований о признании вышеназванного кредитного договора недействительным Мухин С.Н. ссылался на заблуждение относительно того, что выступает стороной по договору, поскольку полагал, что действует как должностное лицо (заместитель директора) ООО "ТПК "Никита" и подписывает договор о кредитовании юридического лица.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта заблуждения, под влиянием которого им был заключен оспариваемый договор, Мухин С.Н. суду не представил.
Напротив, доводы Мухина С.Н. опровергаются самим кредитным договором, на котором присутствует собственноручная подпись Мухина С.Н. и из текста которого однозначно следует, что он заключен между Банком и Мухиным С.Н., выступающим в качестве физического лица. Доводы Мухина С.Н. о том, что договор был подписан им без ознакомления с его содержанием, права и обязанности по данному договору ему никто не разъяснял, с его условиями он не был ознакомлен, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности. Из объяснений Мухина С.Н. судом установлено, что он имеет среднее образование, ранее уже заключал подобные кредитные договоры, на момент заключения оспариваемого кредитного договора являлся заместителем директора ООО "ТПК "Никита", однако в его должностные обязанности подписание кредитных договоров не входило.
Ссылки Мухина С.Н. на то, что полученные от Банка деньги он передал в ООО "ТПК "Никита" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку Заемщик свободен в распоряжении полученными в кредит денежными средствами и вправе распорядиться ими по своему усмотрению.
Также в обоснование своих исковых требований о недействительности заключенного им договора Мухин С.Н. ссылался на его притворность, как заключенного с целью прикрыть договор кредитования юридического лица.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению.
Учитывая изложенное, доказыванию в данном споре подлежит действительная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на Мухине С.Н.
Однако утверждение Мухина С.Н. о том, что истинным намерением сторон по оспариваемому договору является кредитование юридического лица не нашло своего подтверждения.
В силу указанной выше нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Вместе с тем все представленные Мухиным С.Н. доказательства, в том числе распоряжение ген.директора (б/н) от "..."г. и расписка ген.директора о получении 2000000 рублей от "..."г., а также показания свидетелей С* и А* о том, что они также получали кредиты для работодателя, свидетельствуют лишь о намерении ООО "ТПК "Никита" получить денежные средства для деятельности юридического лица, а также о наличии соглашения между Мухиным С.Н. и ООО "ТПК "Никита" об использовании полученных Мухиным С.Н. по кредитному договору денежных средств для нужд ООО "ТПК "Никита" и не подтверждают того, что воля Банка также была направлена на совершение притворной сделки с целью кредитования юридического лица.
По мнению Мухина С.Н. о притворности сделки свидетельствует сам факт получения им большой суммы кредита при небольшой заработной плате, а также то, что все документы на получение кредита готовили сотрудники ООО "ТПК "Никита".
Однако судом установлено, что кредит в размере 2000000 рублей был получен Мухиным С.Н. в рамках Договора о сотрудничестве "...", заключенного между Банком и ООО "ТПК "Никита" "..."г., по которому Банк и ООО "ТПК "Никита" договорились о сотрудничестве по кредитованию Банком работников ООО под поручительство последнего и который дает возможность Банку в случае нарушения обязательств Заемщиком (работником) списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов ООО в счет погашения такой задолженности. Данный договор о сотрудничестве в свою очередь заключен в соответствии Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредиторов физическим лицам - участникам, акционерам, работникам юридических лиц - клиентов Сбербанка России (Корпоративный кредит), утвержденным Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от "..."г.. Указанным Порядком предусмотрена возможность выдачи кредита без учета платежеспособности для участников/акционеров Фирмы и руководящего состава Фирмы, а также упрощенный порядок его оформления.
Также судом установлено, что в 2008г. Сбербанком был выдан кредит ООО "ТПК "Никита" на сумму 15000000 рублей под 15% годовых, что опровергает утверждения Мухина С.Н. и его представителя о том, что Банк имел намерение кредитовать юридическое лицо под видом заключения кредитного договора с физическим лицом.
Кроме того свидетель Е*, бухгалтер-кассир ООО "ТПК "Никита", в судебном заседании показала, что главный бухгалтер неоднократно давала ей наличные деньги и реквизиты кредиторов, за которых она (Е*) по своему личному паспорту вносила деньги в кассу Сбербанка. Безналичным путем от имени ООО "ТПК "Никита" деньги в погашение кредитов работников никогда не перечислялись.
При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного между Банком, Мухиным С.Н. и ООО "ТПК "Никита" кредитного договора притворной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, не имеется.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Мухина С.Н. и ООО "ТПК "Никита" по 6713 рублей 69 копеек с каждого.
Поскольку при подаче иска Мухину С.Н. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом решения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Мухину С.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" о взыскании кредита, процентов и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мухина С.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 999991 рубль 41 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 31159 рублей 31 копейка, пени в сумме 14324 рубля 27 копеек, а всего взыскать 1045474 рубля 99 копеек.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины с Мухина С.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" по 6713 рублей 69 копеек с каждого.
В остальной части в иске ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказать.
В удовлетворении иска Мухина С.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Мухина С.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 18200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (06 сентября 2010г.)
Председательствующий Н.В. Хухра