Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Нищименко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Егорову В.А., Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. о взыскании суммы кредита, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егорову В.А., Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 105 055 руб. 91 коп., процентов в сумме 6826 руб. 67 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 634 руб. 26 коп, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 318 руб. 62 коп, а всего 112 835 руб. 46 коп., в обоснование указав, что ... года между Банком и Егоровым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. сроком по ... года под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком, Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Егоровым В.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Егоров В.А. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Егоров В.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ... года, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчики Егоров В.А., Бутенева Т.В. и Деменченок И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора ... от ... года, заключенного между Банком (кредитор) и Егоровым В.А.(заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на срок по ... года, а последний обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 2543 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... года, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ... года Банк заключил договоры поручительства с Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М., соответственно, согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Егоровым В.А. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Егорову В.А. кредит в сумме 150 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ... года. л.д. 9).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Егоров В.А. обязательства должным образом не исполняет с ... года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляла: по кредиту в сумме 11 001 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 5894 руб. 90 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 94 054 руб. и процентов в сумме 931 руб. 77 коп. за пользование кредитом за период с ... года, поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Егоровым В.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 634 руб. 26 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 318 руб. 62 коп., а всего 952 руб. 88 коп.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Егорова В.А., Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. кредит в сумме кредит в сумме 105 055 руб. 91 коп., проценты в сумме 6826 руб. 67 коп., пени в сумме 952 руб. 88 коп., а всего 112 835 руб. 46 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 71 коп., в том числе с Егорова В.А. в сумме 1152 руб. 25 коп., с Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. по 1152 руб. 23 коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Егорова В.А., Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 105 055 руб. 91 коп., проценты в сумме 6826 руб. 67 коп., пени в сумме 952 руб. 88 коп., а всего 112 835 руб. 46 коп.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате госпошлины с Егорова В.А. в сумме 1152 руб. 25 коп., с Бутеневой Т.В. и Деменченок И.М. по 1152 руб. 23 коп. с каждой.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 02 сентября 2010 года.
Председательствующий Т.А.Арзуманова