Дело ... Великий НовгородО П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Копыловой Т.П., Копылову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и встречному иску Копыловой Т.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» (впоследствии Кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ", далее Кооператив) обратился в суд с иском к Копыловой Т.П., Копылову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 88861 рубль, процентов в сумме 28847 рублей, целевого взноса в сумме 105468 рублей и неустойки в сумме 22432 рубля, указав, что между истцом и ответчиком Копыловой Т.П. был заключен договор займа от ...2007 года № ... на сумму 95000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Истцом условия договора займа выполнены, денежные средства ответчиком получены ...2007 года по расходному кассовому ордеру. С ответчиком Копыловым А.В. был заключен договор поручительства ... от ...2007 года, в соответствии с которым Копылов А.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по денежным обязательствам. С ...2008 года за Копыловой Т.П. числится задолженность в общей сумме 245608 рублей.
Впоследствии Кооператив неоднократно увеличивал размер иска, окончательно определив следующие исковые требования: взыскать с ответчиков солидарно 327657 рублей, в том числе основной долг 88861 рубль, проценты в сумме 39028 рублей, целевой взнос в сумме 197391 рубль, неустойку в сумме 52377 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых, целевой взнос по день фактического исполнения обязательств из расчета 70 % годовых и неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 % годовых.
Ответчиком Копыловой Т.П. к Кооперативу предъявлен встречный иск о признании п. 1.2 договора займа ... от ... года недействительным как притворной сделки, заключенной с целью прикрыть другую сделку, ссылаясь на то, что указанный выше договор займа был заключен с целью погашения предыдущего договора займа, заключенного между нею и Кооперативом ... года на сумму 80000 руб., тогда как фактически деньги по новому договору ей не передавались.
Впоследствии Копылова Т.П. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно определив их следующим образом: признать указанный выше договор займа недействительным как кабальную сделку, применить последствия недействительности сделки, указав, что Кооператив воспользовался стечением для нее тяжелых обстоятельств, поскольку договор займа заключался ею в интересах Прохоровой М.С., которая своих обязательств не исполнила.
В предварительное судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кооператива, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Копылова Т.П., ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Копылов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Прохорова М.С. не явились.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что стороны дважды не явились в предварительные судебные заседания, назначенные на ....2010 года и ...2010 года.
Представитель Кооператива и Копылов А.В., надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещенные о месте и времени судебных заседаний, о причинах неявки в данные судебные заседания суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Копылова Т.П., как не сообщившая о перемене адреса во время производства по делу, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещена по последнему известному суду месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Кооператива и встречного искового заявления Копыловой Т.П. без рассмотрения.
В связи с оставлением искового заявления Кооператива и встречного искового заявления Копыловой Т.П. без рассмотрения на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина: Кооперативу - в сумме 5229 руб. 13 коп., уплаченная по платежным поручениям ... от ...2008 года, ... от ...2009 года, ... от ...2009 года, Копыловой Т.П. - в сумме 2500 руб., уплаченная по квитанции от ...2009 года.
Руководствуясь ст. 104, абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Копыловой Т.П., Копылову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Копыловой Т.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о признании договора займа недействительным оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ», Копыловой Т.П., Копылову А.В. о праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Общедоступный кредитъ" из местного бюджета государственную пошлину в сумме 5229 руб. 13 коп., уплаченную по платежным поручениям ... от ... 2008 года, ... от ... 2009 года, ... от 17 ... 2009 года.
Возвратить Копыловой Т.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб., уплаченную по квитанции от ... 2009 года.
На определение в части судебных расходов может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Л.В. Макарова