Дело № "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной
при секретаре И.С. Федоровой,
с участием истца Орловой И.А., ее представителей Крючкова В.В., Крючковой Н.Н., представителя ответчика Орлова Р.Ю.- Бойцова М.А., представителя ответчика Никулина Д.Н. - Антипенковой Т.А., представителя третьего лица ООО «НТО» Пимашина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.А. к Орлову Р.Ю., Никулину Д.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16 марта 2010 г.вны клителя третьего Никлова Р., суд,
УСТАНОВИЛ:
Орлова И.А. и Орлов Р,Ю. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 1998г. 19 марта 2010 г. брак был расторгнут. При совместной жизни супругов на имя Орлова Р.Ю. был оформлен договор займа, согласно которому Орлов Р.Ю. передал в качестве займа ООО «НТО» 3827000 руб.
"..." между Орловым Р.Ю. и Никулиным Д.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Орлов Р.Ю. уступает Никулину Д.Н. право требования получения суммы займа 3827000 руб. от ООО «НТО».
Орлова И.А. обратилась в суд с иском к Орлову Р.Ю., Никулину Д.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа от "..." мотивируя свои требования тем, что Никулину Д.Н. было достоверно известно, что право требования к ООО «НТО» на сумму 3827000 руб. является предметом спора по исковым требованиям Орловой И.А. к Орлову Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку он (Никулин Д.Н.) участвовал в переговорах о разделе имущества супругов Орловых и присутствовал на заседаниях суда по гражданскому делу по иску о разделе имущества.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, ответчики Орлов Р.Ю., Никулин Д.Н. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.
Представители ответчиков Бойцов М.А., Антипенкова Т.А. исковые требования к ответчикам Орлову Р.Ю.и Никулину Д.Н. не признали, суду пояснили, что договор займа, по которому был заключен договор уступки прав (цессии), был включен Орловой И.А. в раздел имущества супругов Орловых только 24.03.2010г., т.е. после заключения договора цессии - "..."г. Каких-либо оснований полагать, что Орлова И.А. возражает против заключения договора уступки прав, на момент заключения договора не было.
Представитель третьего лица ООО «НТО» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, иск Орловой И.А. поддержал.
Суд, выслушав истицу, ее представителей, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов, помимо прочего относятся: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено, что "..."г. между Орловым Р.Ю. и ООО «НТО» был заключен договор № "..." беспроцентного займа. Согласно указанного договора Орлов Р.Ю. передал ООО «НТО» денежную сумму по беспроцентному займу в размере 3827000 руб. Возврат займа был определен сторонами договора в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 21 декабря 2006г. Дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа срок возврата займа определен: не позднее 31 декабря 2009г.
Указанный договор был заключен сторонами в период брака супругов Орловых.
В связи с изложенным суд относит денежное обязательство ООО «НТО» по договору займа от "..."г. к совместной собственности супругов.
Доказательств того, что сумма 3827000 руб. принадлежала кому-либо из супругов Орловых до вступления в брак, либо была получена во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам суду не представлено сторонами и судом не установлено.
Также в судебном заседании установлено, что в производстве Новгородского районного суда находится гражданское дело по иску Орловой И.А. к Орлову Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Заявление подано в суд "..."г., до настоящего времени дело судом не рассмотрено.
Судом обозревалось гражданское дело № "...", из материалов дела установлено, что исковые требования неоднократно уточнялись, перечень имущества, подлежащего разделу, дополнялся.
В перечень общего имущества, подлежащего разделу между супругами 24.03.2010 г. под номером 1.5 включена дебиторская задолженность ООО «НТО» перед Орловым Р.Ю. в результате передачи в заем денежных средств в сумме 3827000 руб.
Ответчик Никулин Д.Н., присутствовавший в судебном заседании "..." г. показал суду, что посещал судебные заседания по делу о разделе имущества супругов Орловых в связи с чем знал, что на момент заключения договора о переуступке права требования, денежные обязательства ООО «НТО» перед Орловым Р.Ю. по договору займа от "..."г. не входили в перечень совместно нажитого имущества супругов Орловых, подлежащих разделу. На судебные заседания ходил по личной просьбе Орлова Р.Ю., который судебные заседания не посещал.
Орлова И.А. в судебном заседании пояснила, что дебиторская задолженность ООО «НТО» перед Орловым Р.Ю. в сумме 3827000 руб. по договору займа изначальна не была ею включена в перечень совместно нажитого имущества супругов Орловых, подлежащих разделу, т.к. между ней и супругом разрешался вопрос о переводе прав по данному денежному обязательству на их несовершеннолетнего сына, но ввиду не разрешения данного вопроса между сторонами, указанная сумма по договору займа 24.03.2010 г. была включена в перечень совместно нажитого имущества супругов Орловых, подлежащих разделу. Каких-либо соглашений по разделу совместно нажитого имущества между ней и Орловым Р.Ю. не достигалось, согласие на отчуждение, либо распоряжение в отношении совместно нажитого имущества она Орлову Р.Ю. не давала. Указанных действий она и не могла совершить с 17.12.2009г., т.к. дело по ее иску о разделе совместно нажитого имущества рассматривается судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что Никулин Д.Н. знал о споре супругов Орловых о разделе имущества, присутствовал в качестве слушателя на судебных заседаниях по указанному спору, суд приходит к выводу, что Никулин Д.Н. заведомо должен был знать о несогласии Орловой И.А. на совершение договора уступки прав по договору займа от "..."г.
На день рассмотрения дела в суде денежные средства в сумме 3827000 руб. по договору займа от "..."г. ООО «НТО» кому-либо не выплачены.
Таким образом, иск Орловой И.А. к Орлову Р.Ю., Никулину Д.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа от "..." подлежит удовлетворению.
Довод представителей ответчиков о том, что, денежная сумма по договору займа по договору цессии была переуступлена Никулину Д.Н.с целью зачета по другому денежному обязательству Орлова Р.Ю. - договор займа от "..."г., оформленный 10.04.2010г., с целью уменьшения долгов супругов Орловых, в данном судебном заседании не принимается.
Никулин Д.Н. (присутствовавший неоднократно в судебных заседаниях по разделу имущества супругов Орловых) не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Орлова Р.Ю., Никулина Д.Н. в пользу Орловой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13667 руб.50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой И.А. к Орлову Р.Ю., Никулину Д.Н. - удовлетворить.
Признать недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа от "..."., заключенный между Орловым Р.Ю. и Никулиным Д.Н..
Взыскать с Орлова Р.Ю., Никулина Д.Н. в пользу Орловой И.А. 13667 руб.50 коп. с каждого- возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного текста решения суда -13 сентября 2010г.
Судья: ______________Габидулина Э.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2010г.
Судья:_______________Габидулина Э.И.