- -
Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Батыгина Ю.В. и его представителя Демидова К.Д.,
представителей ответчика Пушкарёва Д.Н., Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгина Ю.В. к Управлению Гостехнадзора Новгородской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты на лечение, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
у с т а н о в ил :
Батыгин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Гостехнадзора Новгородской области (далее - Управление) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что замещал государственную должность главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Великому Новгороду. 02.06.2010 года он был уволен с государственной гражданской службы в связи с невыполнением обязательств и несоблюдением ограничений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе», которые выразились в том, что он занимался предпринимательской деятельностью в виде осуществления перевозок пассажиров на своем личном автомобиле за плату. Истец не согласен с теми фактами, которые ему вменены, так как он сам этой деятельностью не занимался, а лишь безвозмездно давал свой автомобиль для осуществления перевозок своему другу Смоленкову Д.В., у которого был заключен договор с ООО «Такси плюс». Также в заявлении просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку пропустил его по уважительной причине, так как ждал ответ на его обращение в прокуратуру города и области, а затем из Комитета государственной гражданской службы Новгородской области.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать в его пользу с Управления средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98752 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8494 руб. 80 коп., единовременную выплату на лечение в сумме 32000 руб., единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи в сумме 18350 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1208 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Батыгин Ю.В. и его представитель Демидов К.Д. уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представители ответчика Пушкарёв Д.Н. и Иванова И.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Прокурор в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Смоленкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы надзорного производства №, приходит к выводу, что требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцу следует восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку до этого он обращался с целью восстановления нарушенных по его мнению прав в органы прокуратуры и поступавшие на его имя ответы, например, из прокуратуры Великого Новгорода от 28.06.2010 года, позволяли ему надеяться на положительный для него исход дела, и, более того, истцу было даже предложено ожидать принятия соответствующих мер до 10.07.2010 года, а после того, как необходимый результат всё же не был достигнут, то он обратился в суд, и в этой связи возникший спор разрешается по существу.
В судебном заседании установлено, что истец согласно приказу от 11 марта 2002 года №24 принят на должность ведущего специалиста, государственного инженера-инспектора управления Гостехнадзора Новгородской области.
На основании приказа №к от 29.02.2008 года назначен из кадрового резерва управления Гостехнадзора Новгородской области в порядке должностного роста на должность начальника отдела, начальника инспекции, главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Великому Новгороду.
В соответствии с приказом №к от 02.06.2010 года уволен с государственной службы Новгородской области 02 июня 2010 года, освобожден от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут на основании несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон №79-ФЗ).
Основанием для приказа №к от 02.06.2010 года является протокол №1 от 31 мая 2010 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих управления Гостехнадзора Новгородской области и урегулированию конфликта интересов.
Указанный протокол в связи с обращением истца в прокуратуру стал предметом её исследования на соответствие действующему законодательству, по результатам которого было внесено представление на имя начальника Управления из которого следует, что согласно п. 37 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 269 и действовавшего на момент принятия решения, в решении комиссии указываются:
а) фамилия, имя, отчество, должность гражданского служащего, в отношении которого рассматривался вопрос о нарушении требований к служебному поведению или о наличии личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов;
б) источник информации, ставшей основанием для проведения заседания комиссии;
в) дата поступления информации в комиссию и дата ее рассмотрения на заседании комиссии, существо информации;
г) фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;
д) существо решения и его обоснование;
е) результаты голосования.
В нарушение перечисленных требований законодательства в решении комиссии не указано существо рассмотренной информации, принято решение о несоблюдении государственным гражданским служащим Батыгиным Ю.В. ряда требований Закона №79-ФЗ, в том числе представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, но в тексте решения отсутствует какое-либо обоснование принятого решения. В чём именно выражается ложность представленных Батыгиным сведений, неизвестно.
Указанное решение комиссии по тем же основаниям не соответствует и Порядку работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утвержденному приказом Управления №16 от 28.02.2008 года.
Данные нарушения следует признать существенными при принятии решения о том, что гражданский служащий нарушил требования к служебному поведению в виде несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, вследствие чего, протокол №1 от 31.05.2010 года является незаконным, что, в конечном итоге, предопределяет нелегитимность изданного приказа №22-к от 02.06.2010 года о прекращении служебного контракта с Батыгиным Ю.В.
Таким образом, судом установлено, что Управлением нарушен установленный порядок освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы Батыгина Ю.В..
На основании ч. 14 ст. 70 Закона №79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в том числе об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения.
В этой связи исковые требования Батыгина Ю.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из статьи 73 Закона №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В этой связи и на основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, требование Батыгин Ю.В. об оплате вынужденного прогула является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 77515 руб. 05 коп., исходя из количества рабочих дней в данном периоде, а именно, 73 дня, а не 93, как указано в расчёте истца. При этом размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Следовательно, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также должно быть удовлетворено, но частично в размере 7963 руб. 88 коп., поскольку количество дней неиспользованного отпуска составляет 7,5 дней (30 дней положенного отпуска :12 месяцев в году х 3 месяца после увольнения = 7,5 дней).
В соответствии с п. 2 Положения о порядке выплаты единовременной выплаты на лечение (оздоровление) лицам, замещающим государственные должности и должности государственной гражданской службы ... в органах исполнительной власти области, утвержденного постановлением ... от ... №, единовременная выплата выплачивается один раз в год к ежегодному оплачиваемому отпуску либо вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, выплачиваемой при увольнении или, в исключительном случае, в течение календарного года.
На основании постановления Новгородской областной Думы от 25.11.2009 № 1201-ОД "Об установлении размера единовременной выплаты на лечение (оздоровление) на 2010 год" размер этой выплаты составляет 32000 руб.
Таким образом, требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи представитель ответчика Иванова И.В. пояснила, что эта выплата в соответствии с Положением о порядке определения денежного содержания и материальном стимулировании государственных гражданских служащих управления Гостехнадзора Новгородской области, утвержденным приказом №140 от 15.12.2009 года, производится по заявлению сотрудника управления, но поскольку в период работы Батыгина Ю.В. такого заявления от него не поступало, то поэтому она ему не выплачивалась.
Однако суд считает, что в настоящий момент, исходя из того, что такое заявление имеется, а также учитывая, что требования об изменении даты и основания увольнения судом удовлетворены, требование о взыскании данной выплаты подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере, поскольку он представителями ответчика не оспаривался.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
При этом суд соглашается с представленным истцом размером этой компенсации, который также не был оспорен представителями ответчика.
В соответствии с ч. 16 ст. 70 Закона №79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны Управления имело место нарушение прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 4140 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Батыгина Ю.В. к Управлению Гостехнадзора Новгородской области удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Батыгина Ю.В. с государственной службы Новгородской области и освобождение от замещаемой должности приказом №22-к от 02.06.2010 года по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Изменить формулировку основания увольнения Батыгина Ю.В. на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Изменить дату увольнения и считать её датой принятия решения - 14 сентября 2010 года.
Взыскать с Управления Гостехнадзора Новгородской области в пользу Батыгина Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77515 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7963 руб. 88 коп., единовременной выплаты на лечение в размере 32000 руб., единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи в размере 18350 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1208 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 140037 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77515 руб. 05 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Гостехнадзора Новгородской области в местный бюджет госпошлину в размере 4140 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 21 сентября 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2010 года.