ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя истца Киселевич О.С., представителя ответчика Павлова Е.П. - Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Стовбе ... и Павлову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, обращение взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стовбе Е.М. и Павлову Е.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 97 872 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 26 200 рублей 41 копейки, задолженности по пени в размере 350 097 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, в целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от ....
В обоснование требований указано, что ... между Банком и Стовбой Е.М. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 24 % годовых. Дата возврата кредита 3 июня 2009 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства № ... от ..., заключенным с Павловым Е.П., в соответствии с условием которого поручитель обязан перед банком отвечать за исполнение обязательств Стовбовой Е.М. по договору в том же объеме, что и ответчик. Кроме того, исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога № ... от ..., заключенный с Стовбой Е.М., по которому ответчик передает в залог транспортное средство залоговой стоимостью 566 385 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Стовба Е.М. своих обязательств по договору не исполняет, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности.
В судебном заседании представитель истца Киселевич О.С. иск поддержала.
Ответчица Стовба Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Павлов Е.П. извещенный судом по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился по причине не проживания по указанному адресу.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат Фазлеев О.Р., не оспаривая правильность арифметического расчета суммы задолженности, иск не признал.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании ... между Банком и Стовбой Е.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 3 июня 2009 года под 24 % годовых, а Стовба Е.М. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору ... между Банком и Павловым Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Стовбой Е.М. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с п.2.10 указанного кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 (один) процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании 3 июня 2008 года кредит в сумме 150 000 рублей был выдан Банком Стовбе Е.М.
Судом из объяснений сторон и материалов дела также установлено, что с учетом частичного погашения за Стовбой Е.М. числится задолженность по кредиту в сумме 97 872 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 26 200 рублей 41 копейки.
Обоснованность расчета задолженности в соответствующей части у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Факт неуплаты Стовбой Е.М. платежей в погашение кредита установлен, а потому Банк вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата займа, размер которой определен истцом в сумме 350 097 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до суммы 97 872 рублей 76 копеек.
Таким образом, с Стовбы Е.М. и Павлова Е.П. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в сумме 97 872 рублей 76 копеек, проценты - 26 200 рублей 41 копейки и задолженность по пене в размере 97 872 рублей 76 копеек.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Стовбой Е.М. кредитных обязательств ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога №..., в соответствии с которым ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство ..., ... года выпуска, индентификационный номер (VIN) ... модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова (кабина, прицеп) - красный/красный, регистрационный знак ..., номер ПТС - ..., выдан ... года МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку неисполнение Стовбой Е.М. обеспеченного залогом обязательствва в судебном заседании нашло подтверждение, то суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из его рыночной цены, определенной специалистом-оценщиком в отчете от ... с учетом его технического состояния в сумме 245 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать как необоснованно заявленных.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с Стовбы Е.М. и Павлова Е.П. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6709 рублей 73 копейки и 2709 рублей 73 копейки соответственно.
Поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля в сумме 245 000 рублей была поддержана представителем Банка в качестве начальной продажной цены этого автомобиля и была принята во внимание судом при определении начальной продажной цены автомобиля, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объём рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 рублей 37 копеек.
С ответчика же следует взыскать указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стовбы ... и Павлова ... в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 97 872 рублей 76 копеек, проценты - 26 200 рублей 41 копейки и задолженность по пене в размере 97 872 рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Стовбе ... транспортное средство ..., ... выпуска, индентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова (кабина, прицеп) - красный/красный, регистрационный знак ..., номер ПТС - ..., выдан ... года МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №..., заключенному ... года между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Стовба ..., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 245 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.
Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины со Стовбы ... - 6709 рублей 73 копейки, с Павлова ... - 2709 рублей 73 копейки.
Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» солидарно со Стовбы ... и Павлова ... расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 рублей.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева ... в сумме 298 рублей 37 копеек, указанную сумму перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» на счет номер ... в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В. Новгорода БИК - ..., кор. счет ..., ИНН - ..., КПП ....
Взыскать с Павлова ... в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката 298 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 22 сентября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2010 года