Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года Новгородский районный Новгородской области в составе:председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Новгородской области к Иванову Д.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с ... года по ... года. В период с ... по ... года ответчик находился в служебной командировке в .... Перед отбытием в командировку он получил в бухгалтерии аванс на командировочные расходы в сумме 72 474 руб., в том числе на оплату проживания - 48 950 руб. По прибытии из командировки ответчик предоставил документы, подтверждающие расходы на проезд в сумме 9 120 руб. 10 коп., по сумме 49 229 руб. 90 коп., выданной ему на проживание и на проезд, не отчитался. На основании ст.137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 49 229 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель Управления не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, фактическое место его жительства и пребывания суду неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Буланова С.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на несостоятельность правовой позиции Управления.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.4 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных ПВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из смысла вышеприведенных норм, на ответчике лежит обязанность по возмещению в полном объеме прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в период трудовых отношений вследствие недостачи денежных средств, полученных по разовым платежным документам (расходным кассовым ордерам).
В судебном заседании установлено, что Иванов Д.В., состоявший на службе в Управлении, в период с ... по ... года находился в служебной командировке в ....
Согласно расходным кассовым ордерам ... от ... года и ... от ... года, ведомостям на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ... и ... года, ответчиком Ивановым Д.В. на командировочные расходы под отчет были получены денежные средства в общей сумме 72 474 руб., включая 9400 руб. - суточных по 100 руб. на 94 дня, 48 950 руб. - на проживание в течение 89 суток исходя из суммы 550 руб. в сутки, 14 124 руб. - на проезд к месту командировки.
Судом также установлено, что фактически Иванов Д.В. находился в командировке 100 дней (включая время проезда). По прибытии из командировки он представил в бухгалтерию Управления документы, подтверждающие лишь проезд в ... и обратно на общую сумму 9120 руб. 10 коп.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы - 12 рублей в сутки. Размер расходов на выплату суточных установлен в сумме 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, расходы Иванова Д.В. на проживание и суточные расходы, не требующие документального подтверждения, составили 1140 руб. (12 руб. х 95 дн. = 1 140 руб.) и 10 000 руб. (100 руб. х 100 дн. = 10 000 руб.), соответственно.
Следовательно, из суммы полученных под отчет денежных средств Ивановым Д.В. не подтверждены соответствующими документами расходы в сумме 52 513 руб. 90 коп. (72 474 руб. - (9 120,1 руб. + 1 140 руб. + 10 000 руб.) = 52 513,9 руб.).
Изложенное является основанием для возложения на него обязанности по возмещению Управлению в полном объеме прямого действительного ущерба.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер ущерба ограничен Управлением суммой 49 229 руб. 90 коп., а у суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы исковых требований, то, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с Иванова Д.В. ущерб только в сумме 49 229 руб. 90 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката следует взыскать расходы по оплате его услуг. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, а также то, что адвокат Буланова С.В. участвовала в одном судебном заседании, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 298 руб., полагая такой размер разумным. При этом указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1676 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Управления внутренних дел по Новгородской области удовлетворить.
Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Управления внутренних дел в возмещение ущерба 49 229 руб. 90 коп.
Взыскать с Иванова Д.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 1676 руб. 90 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб., которую перечислить на расчетный счет адвоката Булановой С.В. ..., кор. счет ... ИНН ... БИК ... в ...).
Взыскать с Иванова Д.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова