Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Донкина П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донкина П.С. к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении за два месяца, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Донкин П.С. обратился в суд с иском к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 862 руб. 53 коп., выходного пособия при увольнении за два месяца в размере 50 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 5417 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование заявления указав, что работал у ответчика "..." в должности механика. На основании трудового договора ему была установлена заработная плата в виде оклада 25 000 руб.. "..." 2010 года он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. За весь период времени ему была начислена заработная плата согласно справки формы №2-НДФЛ в размере 199 782 руб. 53 коп., с вычетом подоходного налога к выплате полагается 173 862 руб. 53 коп. Однако за весь отработанный период времени истцу никаких выплат не производилось. Ответчик в добровольном порядке выплатить задолженность отказался без уважительных причин. Кроме того, на основании приказа "..." от "..."2010 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), однако выходное пособие ему также не было выплачено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 5417 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Донкин П.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АрДис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено из материалов дела Донкин П.С. состоял в трудовых отношениях в должности механика с "...", что подтверждается приказом "..." от "..."2010 года о приеме работника на работу и приказом "..." от "..."2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором от "...".2010 года и трудовой книжкой истца.
Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата Донкина П.С. состоит из должностного оклада 25 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.
Из объяснений истца, представленного им расчета задолженности и справки формы №2-НДФЛ установлено, что истцу за период с "..." 2010 года по "..." 2010 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 173 862 руб. 53 коп.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов следует, что ответчиком истцу не были произведены начисление и выплата выходного пособия за два месяца "..." в размере 50 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, то требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, выходного пособия не вызывает у суда сомнений, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Донкина П.С. нарушались, т.к. с "..." 2010 года ему не выплачивалась заработная плата. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Донкина П.С., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5692 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Донкина П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АрДиС" в пользу Донкина П.С. заработную плату за период с "..."2010 года по "..."2010 года в размере 173 862 руб. 53 коп., выходное пособие при увольнении за два месяца в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 417 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на общую сумму 232 279 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальных требований Донкина П.С., отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АрДиС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5692 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров