Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 августа 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Ульяновой А.Н.
представителя ответчика Варламовой С.В. адвоката Мыльникова Е.Н.
ответчиков Пивцаевой О.В. и Ефимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Варламовой С.В. Пивцаевой О.В. и Ефимовой Л.А. о взыскании займа, компенсационных выплат, пени за не возврат суммы займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (ранее ПКВК "Взаимность) (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Варламовой С.В., Пивцаевой О.В. и Ефимовой Л.А. о взыскании солидарно займа в сумме 103478 рублей, компенсационных выплат в сумме 73294 рубля и пени в сумме 27666 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что "..."г. между Кооперативом и Варламовой С.В. был заключен договор займа "...", по условиям которого Кооператив предоставил Варламовой С.В. заем в размере 109355 рублей, а Варламова С.В. обязалась возвратить полученный заем не позднее "..."г. и уплатить компенсационные выплаты за пользование займом исходя из ставки 35% годовых согласно графику. В обеспечение возврата суммы займа "..."г. между Кооперативом и Пивцаевой О.В., между Кооперативом и Ефимовой Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица отвечают солидарно за выполнение Варламовой С.В. всех ее обязательств по договору займа. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Варламова С.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для досрочного взыскания остатка займа и начисления пени за просрочку возврата займа.
В судебном заседании представитель истца Ульянова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Пивцаева О.В. и Ефимова Л.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора поручительства Кооператив предупредил их об ответственности за невозврат денег, но не известил о том, что у Варламовой С.В. на период получения займа уже были просроченные платежи в нескольких банках, и не удостоверился, что заемщик платежеспособен.
Представитель ответчика Варламовой С.В., адвокат Мыльников Е.Н., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неисполнение обязательств по договору было вызвано трудной жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением Варламовой С.В., полагал размер пени за несвоевременный возврат займа в размере 27666 рублей чрезвычайно завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Займодавец) с одной стороны и Варламовой С.В. (Заемщик) с другой стороны договором займа от "..."г. "..." Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 109355 руб. сроком возврата не позднее "..."г. на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсационных выплат) исходя из ставки 35% годовых, а Варламова С.В. - ежемесячно возвращать заем частями и уплачивать проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
Заем был выдан Кооперативом Варламовой С.В. в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеназванными договором займа и договорами поручительства, расходными кассовыми ордерами "...""..." от "..."г., а также не оспариваются ответчиками.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения Варламовой С.В. обязательств по вышеназванному договору займа "..." г. между Кооперативом и Пивцаевой О.В., между Кооперативом и Ефимовой Л.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Пивцаева О.В. и Ефимова Л.А. (Поручители) обязались солидарно отвечать за исполнение Варламовой С.В. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, возмещение убытков, неустойки, судебных издержек.
При таких обстоятельствах просроченную задолженность по займу, а также проценты за пользование займом надлежит взыскать с ответчиков в пользу Кооператива солидарно
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков остатка займа, поскольку оно основано, помимо п. 2.5.2 договора займа, также на п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование Кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт несвоевременного возврата Варламовой С.В. платежей по займу в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков пени, предусмотренных п.4.4 договора займа.
Однако учитывая, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 3000 рублей, а в остальной части в удовлетворении этих требований следует отказать.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 103478 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 73294 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 3000 рублей.
Доводы ответчиков Пивцаевой О.В. и Ефимовой О.В. о недействительности заключенного договора не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку никаких достоверных доказательств этого ответчиками суду не представлено. Ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также правового значения не имеют, поскольку до настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков Варламовой С.В., Пивцаевой О.В. и Ефимовой Л.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 1598 рублей 48 копеек с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варламовой С.В., Пивцаевой О.В. и Ефимовой Л.А. в кредитного потребительского кооператива "Взаимность" заем в сумме 103478 рублей, компенсационные выплаты в сумме 73294 рубля, пени за несвоевременный возврат займа в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 179772 рубля.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Взаимность" расходы по уплате государственной пошлины с Варламовой С.В. Пивцаевой О.В. и Ефимовой Л.А. по 1598 рублей 48 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу "Взаимность" отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (06 сентября 2010г.)
Председательствующий Н.В. Хухра