Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием истца Моисеева С.Н.,
представителя ответчика Тетерина Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.Н. к ОАО «Новгородский порт» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородский порт» о взыскании неполученного заработка за период с ... года по ... года в сумме 24 856 руб., в обоснование указав, что в указанный период работал по совместительству в электроцехе ОАО «Новгородский порт» в должности электрика по обслуживанию флота. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 6 000 руб. и иных выплат и надбавок стимулирующего характера. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 20 часов в неделю. Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на иных условиях, определенных трудовым договором. На основании изложенного истец просит обязать ответчика возместить неполученный заработок в виде разницы между причитающейся ему заработной платой в соответствии со ст.285 ТК РФ и фактически полученной заработной платой.
В судебном заседании истец Моисеев С.Н. поддержал иск, пояснив, что в ... года он уволился из ОАО «Новгородский порт». О выплате ему заработной платы не в полном объеме он узнал лишь ... года, когда потребовал у работодателя экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Ранее, в момент подписания трудового договора в ... года, он тщательно с условиями договора не знакомился. Каких-либо причин, препятствовавших своевременному обращению в суд по поводу взыскания заработной платы у него не имелось.
Представитель ОАО «Новгородский порт» Тетерин Е.В. действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, который по его мнению, надлежит исчислять со дня увольнения истца, то есть с ... года.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что ... года Моисеев С.Н. был принят на работу по совместительству в электроцех ОАО «Новгородский порт» на должность электрика по обслуживанию флота. ... года на основании приказа ...ок от ... года он был уволен с работы по п.5 ст.77 ТК РФ (перевод).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отсюда следует, что о невыплате работодателем заработной платы истцу стало известно ... года. Таким образом, последний день установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по поводу взыскания задолженности по заработной плате приходился на ... года.
Вместе с тем, с таким иском Моисеев С.Н. обратился в Новгородский городской суд лишь ... года, то есть с пропуском срока, составляющего 2 месяца. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд в период с ... по ... года, у истца не имелось, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ввиду пропуска Моисеевым С.Н. срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Моисеева С.Н. к ОАО «Новгородский порт» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова