Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя прокуратуры Новгородского района Санарова А.Л.,
истца Аганина Н.И.,
представителей ответчика Михайловой Н.Д., Михайлова О.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района, предъявленного в интересах Аганина Н.И., к ОАО «Аэродроммаш» об обязании начислить и выплатить премию,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новгородского района обратился в суд в интересах Аганина Н.И. с иском к ОАО «Аэродроммаш» об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за ... год, в обоснование указав, что с ... года Аганин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэродроммаш», откуда уволился ... года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение ст.ст.22, 129, 132, 191 ТК РФ ему не была начислена и не выплачена премия по итогам работы за ... года, предусмотренная Положением о премировании персонала ОАО «Аэродроммаш» по итогам работы за год.
В судебном заседании представитель прокуратуры Новгородского района Санаров А.Л. поддержал иск, полагал, что 3-месячный срок обращения в суд с требованием о выплате премии не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Аганин Н.И. узнал только обратившись в прокуратуру Новгородского района.
Истец Аганин Н.И. иск поддержал, пояснив, что о нарушении своего права узнал лишь из письменного ответа ОАО «Аэродроммаш», полученного им ... года.
Представители ОАО «Аэродроммаш» Михалова Н.Д. и Михайлов О.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали, сославшись на пропуск установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, который по их мнению, надлежит исчислять с ... года.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что Аганин Н.И. ... года был принят на работу в ОАО «Аэродроммаш». ... года на основании приказа ... от ... года он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно Положению о премировании персонала ОАО «Аэродроммаш» по итогам работы за год, с целью повышения материального стимулирования персонала работникам предприятия в конце текущего года выплачивается премия по итогам работы за год.
Как видно из Протокола ... от ... года, решение о выплате работникам ОАО «Аэродроммаш» премии по итогам ... года было принято ... года. На том же заседании балансовой комиссией принято решение не начислять годовую премию работникам, уволенным до даты составления настоящего Протокола.
О принятом решении, в соответствии с которым истцу Аганину Н.И. не подлежала начислению премия по итогам работы за ... года, Аганину Н.И. стало известно в ... года от начальника цеха №..., в котором работал истец.
Данное обстоятельство подтверждается его письменным заявлением от ... года на имя генерального директора предприятия л.д. 41), в котором он указывает направомерность такого решения.
Следовательно, истечение месячного срока для обращения в суд с иском о выплате премии приходилось на ... года.
Вместе с тем, с таким иском прокурор Новгородского района, действующий в интересах Аганина Н.И., обратился в Новгородский районный суд лишь ... года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока более чем 2 месяца. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших Аганину Н.И. своевременно обратиться в суд, у него не имелось, что установлено из его объяснений.
Доводы Аганина Н.И. о том, что он изначально обратился за защитой своих прав в прокуратуру Новгородского района, не принимаются во внимание, поскольку его обращение в прокуратуру последовало только ... года, то есть также за пределами 3-месячного срока.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду пропуска срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении иска прокурора Новгородского района надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Новгородского района, предъявленного в интересах Аганина Н.И., к ОАО «Аэродроммаш» об обязании начислить и выплатить премию оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова