Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Котихиной А.В.,
при секретаре: Беловой А.Н.,
с участием представителя истца - Дмитриевой Н.В.,
представителя ответчика Варламовой С.В. - адвоката Стексова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Варламовой С.В. и Гусевой И.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Варламовой С.В. и Гусевой И.К., в рамках которого просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 82313 руб. 06 коп., в том числе: 32072 руб. 90 коп. - задолженность по кредиту, 5615 руб. 14 коп. - задолженность по плановым процентам, 35725 руб. 98 коп. - задолженность по пени на просроченный долг и 8899 руб. 04 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты, а также расторгнуть с 20 апреля 2010 года кредитный договор №... от 07 июня 2007 года. Иск мотивирован тем, что 07 июня 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Варламовой С.В. был заключён кредитный договор №... на сумму 50000 рублей сроком до 31 мая 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ООО «Промышленно-строительный банк» заключил 07 июня 2007 года договор поручительства №... с Гусевой И.К., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком. 21 июня 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», а 02 декабря 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключён договор №... об уступке прав (требований) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору, заключенному с Варламовой С.В.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем мотивам.
Ответчик Варламова С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Варламовой С.В. адвокат Стексов П.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.
Ответчик Гусева И.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Варламовой С.В. был заключён кредитный договор ... на сумму 50000 рублей на срок до 31 мая 2010 года включительно под ...% годовых. В тот же день указанная сумма была выдана Варламовой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 07 июня 2007 года.
На основании п. 3.4 и п. 3.5 Договора ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1888 руб. 09 коп. производятся заёмщиком с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца. Аннуитентный платеж включает в себя сумму по погашению ссудной задолженности, а также процентов, начисленных за период с даты, следующей за датой уплаты предыдущего аннуитентного платежа по дату текущего платежа (включительно).
Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения (включительно) заёмщик обязуется оплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в валюте кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Варламовой С.В. обязательств по кредитному договору между Банком и Гусевой И.К. 07 июня 2007 года был заключён договор поручительства ....
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Варламовой С.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судом также установлено, что с 21 июня 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
Согласно договору ... об уступке прав (требований) от 02 декабря 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил права (требования) по кредитным договорам ЗАО «Банк ВТБ 24», в том числе по договору в отношении Варламовой С.В.
Из представленных материалов усматривается, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчицей Варламовой С.В. с декабря 2008 года.
Расчеты Банка в части размера задолженности по кредиту и процентов соответствуют условиям кредитного договора и не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 32072 руб. 90 коп. и уплате процентов в размере 5615 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 35725 руб. 98 коп. и по просроченным процентам в сумме 8899 руб. 04 коп. суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает их размер до 15 000 руб. - по просроченному основному долгу и до 3 000 руб. - по просроченным процентам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договром, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Варламовой С.В. было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату кредита в адрес Варламовой С.В. ответчиком направлено письмо от 19 марта 2010 г. с уведомлением о расторжении кредитного договора с даты, указанной в письме.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая установленные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, а, следовательно, кредитный договор ..., заключённый 07 июня 2007 года, подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере по 935 руб. 32 коп. с каждого, и дополнительно с Варламовой С.В. 4 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора).
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Коллегии адвокатов В.Новгорода «Защитник» расходы по оплате услуг адвоката Стексова П.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Варламовой С.В.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы за день участия адвоката в размере 298 руб. 37 коп.
С ответчика Варламовой С.В. также следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ..., заключённый 07 июня 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Варламовой С.В..
Взыскать солидарно с Варламовой С.В. и Гусевой И.К. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредиту в размере 32072 руб. 90 коп., задолженность по процентам в сумме 5615 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 15000 руб. и пени по просроченным процентам - 3000 руб., а всего 55688 руб. 04 коп.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину с Варламовой С.В. - в размере 4935 руб. 32 коп., с Гусевой И.К.- 935 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» (расчетный счет ..., кор. Счёт ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ... в ...) расходы на оплату услуг адвоката Стексова П.В. в размере 298 руб. 37 коп.
Взыскать с Варламовой С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 298 руб. 37 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (07 сентября 2010 года).
Председательствующий А.В.Котихина