Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Великий НовгородНовгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Павловой Е.В.,при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р., представителя заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области Калининой О.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее ТУ ФАУГУ в Новгородской области),
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее ТУ Росимущества в Новгородской области) по отказу в принятии на реализацию арестованного имущества должника - ООО «Мираж» в связи с отсутствием сертификатов соответствия на данное имущество.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным требования ТУ Росимущества о предоставлении сертификатов соответствия и деклараций соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья населения; признать незаконным решение ТУ Росимущества, выразившееся в отказе принять на реализацию имущество должника ОО «Мираж», в связи с отсутствием сертификата соответствия; обязать принять ТУ Росимущество арестованное имущество на реализацию; суду пояснила, что 4 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области по исполнительным производствам произведен арест имущества ООО «Мираж» во исполнение решений Новгородского городского суда № ... от ... года о наложении ареста на товары, находящиеся в залоге, залоговой стоимостью 2600 000 рублей, принадлежащие ООО «Мираж» и № ... от ... года о наложении ареста на товары, находящиеся в залоге, залоговой стоимостью 3649 200 рублей, принадлежащие ООО «Мираж» в рамках исполнительного производства, 8 апреля 2010 г. УФССП по Новгородской области направило в адрес ТУ Росимущества в Новгородской области уведомление № ... о готовности к реализации арестованного имущества на торгах. 20 апреля 2010 года ТУ Росимущества в Новгородской области возвратило без исполнения уведомление № ... от ... года - посуда 1312 позиций, принадлежащее ООО «Мираж» в связи с отсутствием сертификатов соответствия (декларации соответствия), удостоверяющей безопасность таких товаров. 30 апреля 2010 года Управлением направлено возражение в ТУ Росимущества в Новгородской области с требованием принять на реализацию арестованное имущество должника ООО «Мираж». 24 мая 2010 года ТУ Росимущества в Новгородской области письмом в адрес Управления сообщило о причинах возврата уведомления. Полагает, что данный отказ не основан на законе, т.к. в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» для передачи отдельных видов имущества на реализацию предусмотрен необходимый перечень документов. Данный перечень является исчерпывающим, представление сертификатов соответствия к заложенному имуществу не предусмотрено законом. Также просила суд восстановить срок для обращения в суд с заявление, т.к. он был пропущен по уважительной причине (обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд).
Представитель ТУ Росимущества в Новгородской области с заявлением не согласилась, суду пояснила, что реализация заложенного имущества должна осуществляться с соблюдением норм законодательства РФ, ввиду отсутствия сертификатов качества, удостоверяющих безопасность реализуемых товаров для жизни и здоровья людей УФССП по Новгородской области было отказано в принятии на реализацию арестованного имущества должника - ООО «Мираж».
Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания по последнему известному юридическому адресу представитель ООО «Мираж» в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело в отсутствии представителей указанных лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующему основанию:
Ст. 256 ГПК РФ определен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель заявителя сослалась на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, объяснив, что в предусмотренный законом трехмесячный срок УФССП по Новгородской области обратилось с указанным заявлением в Арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 5 августа 2010 года производство по делу по заявлению УФССП по Новгородской области о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области прекращено в виду неподведомственности.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела определением № ....
Таким образом, заявление УФССП по Новгородской области о восстановлении срока при обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной Е.Ю. находится исполнительное производство ..., должником по которому является ООО «Мираж».
Обращено взыскание на заложенное имущество - на товары в обороте, находящиеся в залоге (люстры, чайные и кофейные сервизы, вазы, посуда) путем реализации на торгах в отношении должника ООО «Мираж».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ... года о передаче арестованного имущества на реализацию по акту ареста имущества от ... года.
... года в адрес ТУ Росимущества в Новгородской области на направлено уведомление № ... о передаче на реализацию арестованного имущества залоговой стоимостью 4565 688 рублей 71 копейка.
... года ТУ Росимущества в Новгородской области возвратило без исполнения Уведомление № ... от ... года о готовности к реализации арестованного заложенного имущества - посуда - 1312 позиций, принадлежащее ООО «Мираж» в связи с отсутствием сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.
... года ТУ Росимущества в Новгородской области отказано в принятии на реализацию арестованного имущества ввиду непредставления УФССП по Новгородской области указанных сертификатов.
В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Часть 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень документов, который прилагается к акту приема-передачи при реализации недвижимого имущества.
Таким образом, вышеуказанный закон не предусматривает передачу каких-либо документов при передаче судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества должника, кроме акта приема-передачи.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что большую часть арестованного имущества, принадлежащего ООО «Мираж», составляла ввезенная на территорию РФ посуда, предназначенная для использования населением при употреблении пищевых продуктов, какие-либо документы на указанную посуду, а также другое арестованное имущество отсутствовали.
Указанное имущество было передано УФССП по Новгородской области по акту передачи арестованного имущества на реализацию одним лотом и подлежало реализации в полном составе.
В силу ст. 13 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (с последующими изменениями), продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.
Согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона, продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1013 (с последующими изменениями) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Посуда входит в указанный Перечень.
Таким образом, наличие сертификатов соответствия при реализации арестованного имущества - посуды, являлось необходимым условием.
В судебном заседании представитель заявителя полагала, что представление указанных сертификатов не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истребование указанных документов ТУ Росимущества в Новгородской области у судебного пристава-исполнителя не основано на законе.
Приказом от 25 июля 2008 года Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п. 2.5 указанного Порядка реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства РФ.
В силу п.5.5.1 указанного Порядка Росимущество вправе: запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.
Согласно п.11 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в соответствии с п.17 указанной части и статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании не было установлено, что судебным приставом-исполнителем были произведены какие-либо действия для представления сертификатов соответствия на заложенное имущество.
Таким образом требование о предоставлении указанных документов ТУ Росимущества в Новгородской области у судебного пристава-исполнителя основано на законе, в виду чего заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения по отказу в принятии на реализацию арестованного имущества.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Новгородской области о признании незаконным требования ТУ Росимущества о предоставлении сертификатов соответствия и деклараций соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья населения; о признании незаконным решение ТУ Росимущества, выразившееся в отказе принять на реализацию имущество должника ОО «Мираж», в связи с отсутствием сертификата соответствия; об обязании принять Росимущество арестованное имущество на реализацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10-ти дней, со дня составления мотивированного решения, а именно с 17 сентября 2010года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2010 года