Дело ... Великий ФИО6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Филиппова А.В.,
представителей ответчика ОСАО «Россия» Шибанова К.Б.,
представителя ЗАО «СГ «Спасские Ворота» Емелиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Р.Ю. к ОСАО «Россия» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и величины утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Р.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Прокофьеву В.А. о взыскании страхового возмещения, расходов за нарушение сроков стоянки автомобиля, процентов, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату аренды автомобиля и утраченного заработка, в обоснование указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Прокофьева В.А., автомобиля марки ..., принадлежащий Медведеву Р.Ю. и автомобиля марки ..., принадлежащего Клепче В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Медведев Р.Ю. обратился ОСАО «Россия», застраховавшее его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 248 408 руб. 50 коп., однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 16 568 руб. 17 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату штрафа за нарушение срока стоянки автомобиля в дилерском центре ООО «Новгород Восток Авто». В связи с поездками в страховую компанию истец брал отпуск за свой счет, в связи с чем потерял в заработке. Ввиду необходимости передвижения по городу и в другие регионы по личной и по рабочей необходимости истцом было арендовано транспортное средство, которое использовалось до ... года, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы. На основании ст.ст.15, 395, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит: взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 248 408 руб. 50 коп., расходы на оплату штрафа за нарушение сроков стоянки автомобиля в размере 5900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ... года по дату принятия решения; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 568 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб.; взыскать с Прокофьева В.А. дополнительные расходы на оплату аренды автомобиля в размере 9930 руб., недополученную заработную плату в сумме 7028 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от иска в части требований к Прокофьеву В.А. о взыскании дополнительных расходов на оплату аренды автомобиля в сумме 9930 руб. и недополученной заработной платы в сумме 7028 руб. 81 коп., а также от искового требования к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оплату штрафа в сумме 5900 руб., размер взыскиваемого с ОСАО «Россия» страхового возмещения уменьшил с суммы 248 408 руб. 50 коп. до суммы 220 000 руб., в уточнение требования о взыскании с этого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 6000 руб.
Определениями суда производство по делу в части требований к ответчику Прокофьеву В.А. и в части требования к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по уплате штрафа в сумме 5900 руб. прекращено.
В судебное заседание истец Медведев Р.Ю., третьи лица Прокофьев В.И. и Клепча В.И., представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель истца Филиппов А.В. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Шибанов К.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 220 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 руб. признал в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание представителем ОСАО «Россия» исковых требований не противоречит закону, в частности, ст.9, 12, 395, главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ОСАО «Россия» понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Емелина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Медведева Р.Ю. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 568 руб. 17 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 1500 руб. не признала, сославшись на то, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая спор в части требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Прокофьева В.А. при вышеуказанных обстоятельствах, автомобилю ..., принадлежащему истцу Медведеву Р.Ю., причинены технические повреждения.
Согласно Отчету об оценке ... от ... года, составленному экспертом ООО «Центравтоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных работ составила 16 568 руб. 17 коп.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение от действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Медведева Р.Ю. о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 16 568 руб. 17 коп., а также понесенных им и документально подтвержденных расходов по оценке УТС в сумме 1 500 руб. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля «... Прокофьева В.А.
Поскольку иск Медведева Р.Ю. удовлетворен то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины, в том числе с ОСАО «Россия» - в сумме 5460 руб., с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - в сумме 722 руб. 73 коп.
Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя, которые им документально подтверждены л.д. 6). Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Филиппова В.А. в судебных трех заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 руб.
В связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом ото иска в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 1026 руб. как излишне уплаченную.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Медведева Р.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Медведева Р.Ю. страховое возмещение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8750 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Медведева Р.Ю. страховое возмещение в сумме 16 568 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 722 руб. 73 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1250 руб.
Возвратить Медведеву Р.Ю. из бюджета госпошлину в сумме 1026 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.