Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.,
с участием представителя истца Киселевич О.С.
ответчиков Поршняковой Л.А. и Поршнякова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Поршнякову И.С., Поршняковой Л.А., Иванову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к Поршнякову И.С., Поршняковой Л.А. и Иванову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 443283 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что 03 сентября 2008 года между Банком и Поршняковым И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит на приобретение ... в сумме 200000 руб. сроком до 02.09.2009 года под ...% годовых, а Поршняков И.С. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 03.09.2009 года между Банком Поршняковой Л.А. и Ивановым Ю.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Поршняковым И.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Поршняков И.С. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Киселевич О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Поршнякова Л.А. и Поршняков И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с начислением неустойки за неисполнение кредитного обязательства.
Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании 03 сентября 2008 года между Банком и Поршняковым И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит на приобретение ... в сумме 200000 руб. сроком до 02.09.2009 года под ...% годовых, а Поршняков И.С. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 03.09.2009 года между Банком Поршняковой Л.А. и Ивановым Ю.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Поршняковым И.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга..
В соответствии с п.2.10 указанного кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 (один) процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании 03.09.2008 года кредит в сумме 200000 руб. был выдан Банком Поршнякову И.С.
Судом из объяснений сторон и материалов дела также установлено, что с учетом частичного погашения за Поршняковым И.С. числится задолженность по кредиту в сумме 32982 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 37374 руб. 38 коп.
Обоснованность расчета задолженности в соответствующей части у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Факт неуплаты Поршняковым И.С. платежей в погашение кредита установлен, а потому Банк вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата займа, размер которой определен истцом в сумме 371926 руб. 07 коп.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до суммы 32982 руб. 75 коп.
Таким образом, с Поршнякова И.С., Поршняковой Л.А. и Иванова Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в сумме 32982 руб. 75 коп., проценты - 37374 руб. 38 коп. и неустойка в размере 32982 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать как необоснованно заявленных.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с Поршнякова И.С., Поршняковой Л.А. и Иванова Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 94 коп., 1088 руб. 93 коп. и 1088 руб. 93 коп. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Поршнякова И.С., Поршняковой Л.А., Иванова Ю.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 32982 руб. 75 коп., проценты - 37374 руб. 38 коп. и неустойку в размере 32982 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.
Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Поршнякова И.С. - 1088 руб. 94 коп., с Поршняковой Л.А. - 1088 руб. 93 коп. и с Иванова Ю.В. - 1088 руб. 94 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения (16 августа 2010 года).
Председательствующий А.В.Котихина