Дело ...
Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре Светловой Ю.С.
с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» - Бубело И.В., Чурсиновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» к Константинову М.Ю. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Константинова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Новгородская энергосбытовая компания» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, суд
установил:
Открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Константинову М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере ...., мотивируя тем, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом в должности ФИО1 в период с ... года по ... года. Трудовой договор с ответчиком был заключен ... года. В силу своих должностных обязанностей ответчик должен был взаимодействовать с антимонопольными органами. В соответствии с трудовым договором ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный Обществу. В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом в должности ФИО1, УФАС по Новгородской области было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением № ... от ... года Общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Платежным поручением № ... от ... года данный штраф Обществом был оплачен. Факт причинения ответчиком ущерба, удостоверен указанным постановлением, а также протоколом заседания комиссии УФАС по Новгородской области от ... года, где указано, что Константинов М.Ю. на заданные вопросы комиссии указывает, что Общество в ... году для расчетов с какими-либо потребителями не применяет вариант тарифа «одноставочный» без ЧЧИ (число часов использования мощности). Данные Константиновым М.Ю. сведения были недостоверны, в связи с чем Общество и было подвергнуто административному штрафу. ... года между Обществом и Константиновым М.Ю. было заключение соглашение о добровольном возмещении причиненного им ущерба. В соответствии с соглашением Константинов М.Ю. признает законность и обоснованность привлечения его к полной материальной ответственности и возмещает ущерб в размере ... руб. в рассрочку согласно графика. Из заработной платы ответчика было удержано в счет погашение ущерба .... Приказом № ... от ... года трудовые отношения с ответчиком расторгнуты в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Поскольку ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме, как указано в соглашении, то просят взыскать с Константинова М.Ю. ущерб в размере ...., а также судебные расходы.
28 июня 2010 года ответчиком Константиновым М.Ю. были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества незаконно удержанной заработной платы в размере ...., указывая, что соглашение о возмещении ущерба является незаконным, поскольку в данном соглашении отсутствует указание, какой именно проступок им совершен.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали в полном объеме, пояснив, что Константинов М.Ю. состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности ФИО1. В соответствии с трудовым договором от ... года одной из его обязанностей являлось взаимодействие с Территориальными органами Федеральной антимонопольной службы РФ. Также по условиям трудового договора Константинов М.Ю., как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. Приказом от ... года были распределены обязанности руководителей Общества и в соответствии с этим приказом Константинов М.Ю., как заместитель генерального директора, несет ответственность за взаимодействие, в том числе с Территориальными органами Федеральной антимонопольной службы РФ в пределах своей компетенции. При рассмотрении дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства УФАС по Новгородской области определением от ... года была затребована информация. На определении об отложении рассмотрения дела Константиновым М.Ю. были указаны резолюции, кому из работников Общества по каким пунктам этого определения необходимо подготовить ответы. В ответе на определение УФАС от ... года № ... Константиновым М.Ю. было указано, что с ... года Обществом применяется одноставочный тариф в зависимости от годового числа часов использования заявленной мощности, что не соответствовало действительности. Так е при рассмотрении комиссией УФАС административного дела ... года Константинов М.Ю. подтвердил, что Общество в ... году не применяет вариант тарифа «одноставочный» без ЧЧИ (число часов использования мощности). Постановлением УФАС по Новгородской области № ... от ... года Общество было подвергнуто штрафу в размере ... руб. по ... КоАП РФ, данный штраф оплачен. Также пояснили, что в период с ... по ... года, т.е. в тот период, когда Общество предоставляло для УФАС информацию, Константинов М.Ю. в соответствии с приказом № ... от ... года исполнял обязанности ФИО2 Общества. Поскольку по условиям соглашения о добровольном возмещении ущерба Константиновым М.Ю. был частично возмещен ущерб в размере ...., то просят взыскать ....
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, а так же его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Константиновым М.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с частями 3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Константинова М.Ю. и его представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Новгородского городского суда № ... по иску Константинова М.Ю. к ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Также в соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании установлено, что ... года между ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в лице генерального директора, с одной стороны, и Константиновым М.Ю., с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор с исполнением обязанностей ФИО1 по сбыту энергии. Срок действия договора был определен по ... года. Дополнительным соглашением к этому трудовому договору от ... года срок действия срочного трудового договора продлен по ... года л.д.80-85).
В соответствии с п.1.4 трудового договора ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, локальными нормативными актами Общества. Также в согласно п.3.2.15 договора ФИО1 обязан обеспечить взаимодействие с Администрацией Новгородской области, Администрацией городов и районной области, налоговыми органами, территориальными органами Федеральной антимонопольной службы РФ, иными органами власти и организациями по возникающим вопросам. Ответственность руководителя предусмотрена пунктом 4.4. трудового договора, в соответствии с которым, Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный Обществу.
Приказом № ... от ... года были распределены обязанности руководства Общества. Так в соответствии с п.2.2 данного приказа, ФИО1 по сбыту энергии Константинов М.Ю., несет ответственность за взаимодействие с Администрацией Новгородской области, Администрацией городов и районной области, налоговыми органами, территориальными органами Федеральной антимонопольной службы РФ, иными органами власти и организациями в пределах своей компетенции л.д.87-91).
Также ... года генеральным директором Общества на имя Константинова М.Ю. была выдана доверенность за № ... на совершение от имени Общества ряда действий, в том числе издавать распоряжения, давать указания, обязанные для исполнения всеми работниками Общества.
Приказом № ... от ... года на период отпуска генерального директора, обязанности генерального директора были возложены на период с ... по ... года на Константинова М.Ю. л.д.160). На этот период времени ... года на имя Константинова М.Ю. была выдана доверенность за № ... с более расширенными полномочиями.
Со всеми указанными выше приказами ответчик был своевременно ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.
Судом также установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС по Новгородской области) ... года была затребована информация по поставке электроэнергии л.д.186). В этом же письме обращено внимание Общества, что за непредставление или несвоевременное предоставление в антимонопольный орган сведений, а равно представление таких сведения не в полном объеме или в искаженном виде, виновные лица несут административную ответственность. Подготовка данной информации была поручена, в том числе Константинову М.Ю.
Определением УФАС по Новгородской области от ... года было отложено рассмотрение дела № ... в отношении Общества о нарушении антимонопольного законодательства и Обществу было предложено представить соответствующие документы. Данное определение было получено лично Константиновым М.Ю. ... года л.д.63-64). Во исполнение своих должностных обязанностей Константиновым М.Ю. были даны соответствующие указания для исполнения указанного определения УФАС л.д.156-159).
Ответ на указанное определение УФАС был дан Обществом за подписью ФИО2 Константиновым М.Ю. ... года за № ... л.д.68-71, 148-155). В данном ответе имеется информацию о том, что с ... года применяется одноставочный тариф в зависимости от годового числа часов использования заявленной мощности, тариф дифференцированный по зонам суток «день» и «ночь».
Из протокола заседании комиссии УФАС по Новгородской области о нарушении антимонопольного законодательства от ... года следует, что Константинов М.Ю. на заданный ему вопрос указывал, что Общество не применяет в ... году с какими-либо потребителями вариант тарифа «одноставочный» без ЧЧИ (число часов использования мощности,л.д.59-60).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель Б.Л.Г. суду показала, что в ... году работала в должности ФИО3 и непосредственно подчинялась ФИО1 Общества Константинову М.Ю. Ответ, который был дан в УФАС в ... года, где отсутствует указание на применение одноставочного тарифа с ЧЧИ, был подготовлен непосредственно по указаниям Константинова М.Ю. Данный ответ не соответствовал действительности. Поскольку она подчинялась непосредственно Константинову М.Ю., то она и исполняла его распоряжение по составлению ответа в УФАС.
Также свидетель С.А.А. суду показал, что в ... году он работал в должности ФИО24 Общества. Согласно его должностных инструкций, он также непосредственно подчинялся Константинову М.Ю.. Именно по указанию Константинова М.Ю. в ... года были даны сведения в УФАС о том, что Общество не применяет одноставочный тариф с ЧЧИ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, пояснениями представителей истца по первоначальному иску, а также с письменными материалами дела, исследованными выше.
Также в соответствии с должностными инструкциями ФИО3 (п.1.4.) и ФИО24 (п.1.3.) ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» данные свидетели находились в непосредственном подчинении ФИО1 Общества Константинова М.Ю., чьи распоряжения обязательны для исполнения всеми работниками Общества.
... года в отношении Общества по результатам заседания комиссии, был составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ л.д.39-40).
Постановлением УФАС по Новгородской области № ... от ... года Общество было привлечено к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в антимонопольный орган в соответствии с ... КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. л.д.34-36). Данный штраф оплачен согласно платежному поручению № ... от ... года л.д.31).
Учитывая, что одной из должностной обязанностью Константинова М.Ю., как ФИО1 Общества, является взаимодействие с территориальными органами Федеральной антимонопольной службы РФ и им ... года по запросу УФАС по Новгородской области представлены недостоверные сведения, а также на заседании комиссии УФАС были даны недостоверные сведения, что привело к привлечению Общества к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб в размере ... руб.
Суд не принимает во внимание доводы Константинова М.Ю. в обоснование его требований, а именно о том, что в соглашении о добровольном возмещении ущерба не указано, какой именно им совершен проступок и он не знает о каком проступке идет речь по следующим основаниям.
Так ... года Константиновым М.Ю. на имя ФИО2 Общества была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой он излагает свою позицию по факту предоставлении им недостоверной информации в УФАС по Новгородской области л.д.47-49 гражданского дела № ... Новгородского городского суда). На данной объяснительной имеется резолюция о согласованном размере возмещения ущерба ... руб. Также ... года было оформлено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба. В соответствии с данным соглашением стороны договорились, что прямой действительный ущерб работодателю подлежит возмещению в размере ... руб. Также ... года Константиновым М.Ю. было оформлено заявление, в соответствии с которым он просит производить удержание в счет возмещения ущерба из его заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Константинову М.Ю. при заключении соглашения о возмещении ущерба было известно, в связи с чем заключается соглашение, а также обстоятельства причиненного им ущерба работодателю.
Поскольку на момент предоставления недостоверных сведений Константинов М.Ю. исполнял обязанности ФИО2 Общества, т.е. являлся ФИО1, а так е он как ФИО1 несет полную материальную ответственность, то суд считает что обязанность по возмещению ущерба возникает из ст.ст.243, 277 ТК РФ.
Поскольку из заработной платы Константинова М.Ю. удержано ...., то подлежит взысканию ущерб в размере ....
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Константинова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» к Константинову М.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Константинова М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» причиненный ущерб в размере ...., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...., всего взыскать ....
В удовлетворении встречных исковых требований Константинова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Новгородская энергосбытовая компания» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 08 августа 2010 года.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2010 года
Председательствующий Е.А.Пушкарь