Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Барминой О.В.,
с участием истицы Золотухиной Н.А. и ее представителя Золотухина В.И.
представителя ответчика Торчагина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.А. к Новгородской областной клинической психиатрической больнице и Комитету по охране здоровья населения области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Золотухина Н.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Новгородской областной клинической психиатрической больнице о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26780 руб. 68 коп., компенсации за задержку оплаты отпуска в размере 4413 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и к Комитету по охране здоровья населения области о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с января 1982 года. В сентябре 2008 года она была незаконно уволена с работы, при этом получила компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой был необоснованно занижен и составил 7990 руб. В результате проверки, проведенной специалистом Комитета по охране здоровья населения области, была выявлена недоплата в размере 1134 руб. 59 коп., а впоследствии в отношении подлежащих выплате сумм производились неоднократные перерасчеты, которые также выполнены неверно с нарушением норм трудового законодательства.
Считает, что нарушение установленного срока выплаты является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также полагает, что ответчиками должен быть компенсирован причиненный ей моральный вред в сумме по 5000 рублей каждым.
В дальнейшем Золотухина Н.А. уточнила заявленные требования в отношении Новгородской областной клинической психиатрической больницы и просила взыскать с данного ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2215 руб. 80 коп, проценты за нарушение сроков выплат и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Золотухина Н.А. и ее представитель Золотухин В.И. просили взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплат с момента наступления соответствующей обязанности по день фактической выплаты сумм причитавшейся компенсации, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что после незаконного увольнения истица была восстановлена в занимаемой должности кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2010 года, при этом на протяжении двух лет, прошедших с момента незаконного увольнения, работодателем производились перерасчеты и осуществлялись дополнительные выплаты в счет причитавшейся ей компенсации за неиспользованный отпуск, что является основанием наступления материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ.
Представитель ответчика Новгородской областной клинической психиатрической больницы Торчагин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск действительно была выплачена Золотухиной Н.А. несвоевременно в несколько этапов, в частности, в сентябре и октябре 2008 года, а также в мае и июне 2010 года, при этом по совокупности выплаченных денежных средств со стороны работодателя имела место переплата, которая подлежит зачету в счет причитающихся процентов за задержку компенсационных выплат, а равно исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Комитета по охране здоровья населения области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотухиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, с 21 января 1982 года Золотухина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в Новгородской областной клинической психиатрической больнице, приказом №... от 08 сентября 2008 года она была уволена по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а в дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2010 года - восстановлена в занимаемой должности.
Как следует из объяснений представителя ответчика, за период работы с 01 мая 2007 года по 08 сентября 2008 года у Золотухиной Н.А. возникло право на 37,859 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
Вместе с тем, указанный вывод не может быть принят во внимание судом, поскольку исчисление сроков работы, дающих право на компенсацию при увольнении, произведено ответчиком без соблюдения методики, предусмотренной Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года.
Учитывая, что при увольнении Золотухиной Н.А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 мая 2007 года по дату увольнения (08 сентября 2008 года), указанный отработанный период составляет 1 полный год (с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2008 года) и 4 месяца (в расчет приняты май, июнь, июль и август 2008 года. Так как в сентябре истица отработала менее половины месяца, то данный месяц в расчет не принимается).
Таким образом, истице подлежала выплате компенсация за 37,32 дней неиспользованного отпуска = (28 дней +9,32 (28 дн./12 мес. х 4 мес.)).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, размер среднедневного заработка Золотухиной Н.А., определенный с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, составил 907 руб. 29 коп., следовательно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежала выплате денежная сумма в размере 33860 руб. 06 коп. = (37,32 дней х 907, 29 руб.).
При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что помимо 28 дней основного отпуска компенсация должна была рассчитываться с учетом дополнительного отпуска, поскольку как следует из материалов гражданского дела за расчетный период Золотухина Н.А. не имела рабочих дней, а в силу прямого указания ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что 09 сентября 2008 года Золотухиной Н.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 7906 руб. 89 коп., 29 октября 2008 года - 21051 руб. 58 коп., 24 мая 2010 года - 1134 руб. 59 коп. и 06 июля 2010 года - 4910 руб. 38 коп., а всего 35003 руб. 44 коп.
Таким образом, утверждения представителя ответчика о переплате истице денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Золотухиной Н.А. в соответствующей части.
Вместе с тем, доводы ответчика относительно необходимости зачета излишне уплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вышеуказанные выплаты имеют различную правовую природу, возможность подобного зачета не предусмотрена действующим трудовым законодательством, регламентирующим пределы материальной ответственности работника, а равно возможность удержания и взыскания с него излишне уплаченных денежных сумм. а
В силу прямого указания ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Между тем, как установлено в судебном заседании, фактически данная обязанность была исполнена работодателем с нарушением установленных сроков.
В частности, как указано выше, при сроке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 08 сентября 2008 года, фактически выплаты производились частями: 09 сентября 2008 года Золотухиной Н.А. было выплачено 7906 руб. 89 коп., 29 октября 2008 года - 21051 руб. 58 коп., 24 мая 2010 года - 1134 руб. 59 коп. и 06 июля 2010 года - 4910 руб. 38 коп. (с учетом размера подлежавшей выплате компенсации, задолженность перед истицей по состоянию на 06 июля 2010 года составляла 3767 руб.).
В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Золотухиной Н.А. в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации.
Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из уточненных исковых требований, размера невыплаченных в срок сумм, периодов просрочки и действующих в это время ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 1543 руб. 36 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работник) нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом из объяснений истицы, моральный вред в данном случае выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных несвоевременной оплатой компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью периода просрочки причитавшихся выплат (около двух лет), неудобствами, связанными с отсутствием средств к существованию, а также моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Золотухиной Н.А. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации, определенный ею в 5000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание личность истицы, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства причинения ей морального вреда, продолжительность периода нарушения ее трудовых прав, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек тяжких и необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.
Вместе с тем, требования Золотухиной Н.А. о компенсации морального вреда, предъявленные к Комитету по охране здоровья населения области, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору на истице лежит бремя доказывания факта причинения ей морального вреда и его размера, а на ответчике - отсутствия вины в причинении вреда.
Между тем, ни вина Комитета по охране здоровья населения области, ни прямая причинная связь между действиями указанного ответчика и нравственными страданиями, на которые ссылается истица и ее представитель, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, судом установлено, что Комитет по охране здоровья населения области не является работодателем Золотухиной Н.А. и не несет обязательств, связанных с начислением и выплатой ей денежных средств, причитающихся в рамках трудовых правоотношений, а равно не выполняет функции контроля за исполнением трудового законодательства при осуществлении юридическим лицом своих обязательств в рамках трудового договора.
Доводы истицы о том, что Комитет по охране здоровья населения области способствовал нанесению ей материального ущерба, также не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием к возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Новгородской областной клинической психиатрической больницы в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Золотухиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Новгородской областной клинической психиатрической больницы в пользу Золотухиной Н.А. проценты (денежную компенсацию) в размере 1543 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Золотухиной Н.А. отказать.
Взыскать с Новгородской областной клинической психиатрической больницы государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (13 сентября 2010 года)
Председательствующий: