Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием истца Коробкова М.Ю.,
ответчика Соловьева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова М.Ю, к Соловьеву В.М., ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Лихачеву А.Г. и Малышевой М.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),
УСТАНОВИЛ:
Коробков М.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву В.М. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ об освобождении от ареста (исключения из описи) автомобиля ... года выпуска гос.рег.знак ..., указав, что ... года в рамках исполнительного производства ... по взысканию с владельца автомобиля Соловьева В.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредитной задолженности судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода ФИО16 вынесла Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, являющегося предметом залога. Между тем, на момент ареста автомобиль Соловьеву В.М. не принадлежал, поскольку был продан истцу. На основании изложенного Коробков М.Ю. просит освободить автомобиль от ареста.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должники Малышева М.Ю. и Лихачев А.Г., в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «РОСБАНК» и Отдел судебных приставов Великого Новгорода.
В судебном заседании истец Коробов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что сделка купли-продажи была совершена в устной форме, соответствующий письменный договор не составлялся, фактическая передача автомобиля состоялась ... года, его стоимость истцом оплачена ответчику согласно расписок от ... и ... года.
Ответчик Соловьев В.М. признал иск Коробкова М.Ю., пояснив, что в ... года с разрешения залогодержателя ОАО АКБ «РОСБАНК» продал спорный автомобиль истцу за 200 000 руб. При этом письменный договор купли-продажи составлен не был, сделка была совершена в устной форме, автомобиль был передан истцу, расчет за него истцом произведен полностью. На момент ареста автомобиля он принадлежал истцу.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ответчики Малышева М.Ю. и Лихачев А.Г., представители третьих лиц ОАО АКБ «РОСБАНК» и Отдел судебных приставов Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Коробкова М.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из приведенного положения закона следует, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Однако в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ... года в рамках исполнительного производства ... по взысканию с Соловьева В.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредитной задолженности судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода вынесла Акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на принадлежащий Соловьеву В.М. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... ..., кузов ..., гос.рег.знак ..., назначив ответственным за хранение автомобиля Коробкова М.Ю.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.
Между тем, из объяснений истца и ответчика следует, что на момент ареста спорного автомобиля он не являлся имуществом должника Соловьева В.М., поскольку ... года был передан им в собственность истца Коробкова М.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного между ними в устной форме.
Совершение данной сделки помимо объяснений ее истца и ответчика подтверждается письменными расписками Соловьева В.М. от ... и ... года о получении от покупателя Коробкова М.Ю. денежных средств в общей сумме 200 000 руб. л.д. 22, 23), а также составленными судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода актом о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ... года л.д. 17-19) и постановления о назначении ответственного хранителя от ... года л.д. 16). Названными документами подтверждается то, что договор купли-продажи сторонами реально исполнен, а именно, расчет за автомобиль между ними произведен, автомобиль передан Коробкову М.Ю. и находится по месту его фактического проживания в ....
Поскольку заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля в устной форме не противоречит приведенным выше положениям закона, обстоятельства совершения сделки и дата заключения договора купли продажи (... года) при рассмотрении дела другими ответчиками и третьими лицами не оспорены, то суд считает установленным тот факт, что на момент ареста спорного автомобиля он не являлся имуществом должника Соловьева В.М.
Данное обстоятельство является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста.
В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ истцу за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 102, 194 -199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коробкова М.Ю, удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов №... гос.рег.знак ...
Возместить Коробкову М.Ю, за счет федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.