Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истца Рузанова В.Ф.
ответчика Лучиславского В.А. и его представителя Арабидзе Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова В.Ф. к Лучиславскому В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Рузанов В.Ф. обратился в суд с иском к Лучиславскому В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... года в 13 час. 45 мин. ответчик, находясь в административном здании ООО «..., в присутствии генерального директора ФИО, технического директора ФИО, бухгалтера ФИО, секретаря ФИО, ФИО и иных лиц распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в оскорбительной форме высказал в отношении него, что «это не адвокат - это пустое место, не разбирается в элементарных юридических вопросах», «является самозванцем, а не юристом», «является вором и ворует вместе с ФИО электроэнергию с его предприятия».
В судебном заседании Рузанов В.Ф. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Лучиславским В.А. сведения, пояснив, что последние умаляют его деловую репутацию юриста, распространением этих сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья. Также просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
Ответчик Лучиславский В.А. и его представитель Арабидзе Д.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что высказывания ответчика были адресованы истцу и высказаны ему лично, не носили порочащего характера, представляли собой не фактологические, а критические оценочные суждения, не подлежащие проверке на соответствие действительности.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005г. (далее Постановление Пленума) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в т.ч. и устной, хотя бы одному лицу.
При этом согласно п.9 Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не пророчат честь и достоинство истца.
Как следует из объяснений истца, письменных материалов гражданского дела и показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, ... года в 13 час. 45 мин. ответчик, находясь в административном здании ООО «...», в присутствии сотрудников данной организации - генерального директора ФИО, технического директора ФИО, бухгалтера ФИО, секретаря ФИО, ФИО допустил в отношении него высказывания, характеризующие с профессиональной точки зрения и содержащие обвинение в совершении уголовного преступления, а именно, высказал в отношении него, что «это не адвокат - это пустое место, не разбирается в элементарных юридических вопросах», «является самозванцем, а не юристом», «является вором и ворует вместе с ФИО электроэнергию с его предприятия».
Таким образом, суд считает установленным факт распространения Лучиславским В.А. указанных сведений об истце сотрудникам ООО «...».
При этом доводы ответчика и его представителя о том, что все высказывания Лучиславского В.А. были адресованы истцу и высказаны ему лично опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, согласно которым распространенная информация была адресована лицам, присутствующим в кабинете директора.
При решении вопроса о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию Рузанова В.Ф. распространенные сведения, суд исходит из следующего.
Распространенные в отношении Рузанова В.Ф. сведения о том, что последний «является самозванцем, а не юристом», «является вором и ворует вместе с ФИО электроэнергию с предприятия» являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестного поступка, поскольку свидетельствуют о присвоении истцом статуса юриста без должных к тому оснований и совершении им уголовного преступления - хищения чужого имущества.
Следовательно, распространением данных сведений затрагивается честь, достоинство и умаляется деловая репутация истца.
Вместе с тем, по смыслу ст.152 ГК РФ сведение является утверждением о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия, во мнении же выражается соответствие оцениваемого факта не действительности и объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека.
Принимая во внимание, что высказывание «это не адвокат - это пустое место, не разбирается в элементарных юридических вопросах» содержит в себе образное выражение - фразеологизм «пустое место», использование которого не является распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также констатацию субъективного отношения ответчика к профессиональным качествам истца, отличается от суждений по факту и не поддается оценке на истинность, а соответственно, являя собой оценочное суждение, не может являться предметом судебной защиты
Относительно соответствия действительности распространенных Лучиславским В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит из того, что каких-либо доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком суду не представлено, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из представленных истцом дипломов в судебном заседании бесспорно установлено, что Рузанов В.Ф. в ... году окончил ..., а в ... году - ... с присвоением квалификации юриста.
Как следует из объяснений сторон, в отношении Рузанова В.Ф. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда по обвинению в совершении хищений чужого имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные Лучиславским В.А., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Относительно требований Рузанова В.Ф. об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и затрагивающие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком в устной форме в присутствии вышеперечисленных и иных лиц, находившихся ... года в кабинете директора ООО «...», при этом опровержение указанных сведений в присутствии указанных истцом граждан предусматривает возложение на последних корреспондирующих обязанностей, что не предусмотрено действующим законодательством.
Оснований для применения иных способов опровержения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст.152, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Рузанова В.Ф. о компенсации морального вреда, который заключается в нравственных страданиях истца, вызванных умалением его деловой репутации, а также ухудшении состояния здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что сведения распространены в устной форме, принимает во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, профессию и состояние здоровья), от которых зависит степень его нравственных переживаний, а также то обстоятельство, что сведения, имеющие негативный характер, каких-либо тяжких последствий для истца не повлекли. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лучиславского В.А. в пользу Рузанова В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Иск Рузанова В.Ф. удовлетворить частично.
Признать, что сведения, распространенные Лучиславским В.А. ... года в 13 час. 45 мин. в административном здании ООО «...» о том, что Рузанова В.Ф. «является самозванцем, а не юристом», «является вором и ворует вместе с ФИО электроэнергию с предприятия», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рузанова В.Ф..
Взыскать с Лучиславскому В.А. в пользу Рузанова В.Ф. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рузанова В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (18 сентября 2010 года).
Председательствующий: А.В.Котихина