Дело № ... РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истцов Богдановой С.Н., Блюм Ю.Н., ответчика Николаева Д.С., 3 лица - Николаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ... и Блюм ... к Николаеву ... о компенсации морального вреда,
установил:
Богданова С.Н. и Блюм Ю.Н. обратились в суд с иском к Николаеву Д.С. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что 14 апреля 2010 года около 4 часов 20 минут на 4 км автодороги «Шолохово-Сельцо» Новгородского района ответчик, управляя автомашиной ... г/н ... на неосвещенном участке дороги в темное время суток совершил наезд на ... передвигавшегося на велосипеде в попутном направлении. От телесных повреждений причиненных при обстоятельствах, условиях и в срок ДТП ... скончался. Из акта № ... медицинского освидетельствования следует, что в момент ДТП Николаев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Погибший был истцам младшим братом, они очень рано остались без родителей, Богданова С.Н. оформила опекунство над ... После гибели брата они претерпели и претерпевают нравственные страдания от физической боли и переживаний.
В судебном заседании от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева ....
В судебном заседании истцы Богданова С.Н. и Блюм Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенном в заявлении.
Ответчик Николаев Д.С., не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью ... иск признал частично, пояснив, что согласен на компенсацию затрат на похороны и установку памятника.
Третье лицо Николаева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснив, что истцы нравственных страданий после смерти младшего брата не испытывают.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.
Выслушав объяснения истцов, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2010 года около 4 часов 20 минут на 4 км + 010 м автодороги «Шолохово-Сельцо» Новгородского района Новгородской области Николаев Д.С., управляя автомашиной ..., гос. рег. знак ..., на неосвещенном участке дороги в темное время суток совершил наезд на ... передвигавшегося на велосипеде в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия .... от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Данное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Николаева Д.С., нарушившего требования ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, как следует из справки эксперта-автотехника № ... от ... года, в данной ситуации Николаев Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку велосипедист двигался по проезжей части без осветительных приборов и отражательных элементов.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Николаева Д.С., данными им в ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП и судебного разбирательства, которые оснований признавать недостоверными у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу: справкой по ДТП от 14 апреля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2010 года, схемой места ДТП, фототаблицами, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... года, актом медицинского исследования № ... от ... года, справкой об исследовании от ... года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 года ответчиком Николаевым Д.С. не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
В судебном заседании установлено, что Малайчук А.А. приходится истцам младшим братом, после смерти родителей, распоряжением Администрации Волотовского сельского совета Новгородского района и области № ... от ... года Богданова С.Н. была назначена попечителем Малайчука А.А.
Из пояснений истца Богдановой С.Н. следует, что все эти годы она принимала активное участие в жизни брата, близко воспринимала все его проблемы, она очень тяжело переживает гибель брата, пояснения Богдановой С.Н.нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ...., которые подтвердили, что после смерти родителей Богданова С.Н. оформила опекунство в отношении младшего брата и забрала его к себе, воспитывала и заботилась о нем.
После совершеннолетия ... переехал к своему старшему брату Блюм Ю.Н., из пояснений истца следует, что младший брат помогал ему по хозяйству, у них были большие планы на будущее. В настоящее время Блюм Ю.Н. очень переживает смерть брата.
При определении размера компенсации причиненного Богдановой С.Н. и Блюм Ю.Н. морального вреда суд принимает во внимание в совокупности обстоятельства причинения вреда, наличие вины Николаева Д.С. в причинении вреда, причинение Николаевым Д.С. вреда по неосторожности, причинившего нравственные страдания истцам, в связи с утратой близкого родственника, нахождением в стрессовом состоянии.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием Николаева Д.С, повлекшего смерть младшего брата, истцы испытывали физические и нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных статей и в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что Николаев Д.С. обязан возместить истцам моральный вред, причиненный в связи со смертью брата.
В соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, невосполнимую утрату - смерть брата истцов, характер причиненных ... телесных повреждений, степень нравственных страданий истцов, которые они испытывают, причинение вреда по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Николаева Д.С., а также то обстоятельство, что истцы не представили доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Богдановой С.Н. в размере 60 000 рублей, в пользу Блюм Ю.Н. - 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Богдановой С.Н. надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Богдановой ... и Блюм ... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева ... в пользу Богдановой ... компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в пользу Блюм ... компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Николаева ... в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 13 сентября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года