Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истца Семеновой Д.В. и ее представителя Родионова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.В. к ООО «Диагностико - лечебно - консультативный центр «Дилекон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Семенова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диагностико - лечебно - консультативный центр «Дилекон» (далее по тексту ООО «ДЛКЦ «Дилекон») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 23 января 2008 года работала в организации ответчика в должности ... и была уволена 08 января 2010 года. По условиям трудового договора с сентября 2008 года ее заработная плата составляла 4500 руб., с марта 2009 года - 5000 руб., однако фактически с марта 2009 года выплачивалась в меньшем размере, а именно в сумме 4500 руб., заработная плата за период с октября по декабрь 2009 года не была выплачена без законных оснований. Считает, что нарушение установленного срока выплаты является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 106 руб. 57 коп. Неправомерными действиями ответчика истице также причинены убытки и моральный вред.
В судебном заседании Семенова Д.В. и ее представитель Родионов С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДЛКЦ «Дилекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Семеновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 23 января 2008 года Семенова И.В. работала в организации ответчика по совместительству в должности ... и была уволена приказом ООО «ДЛКЦ «Дилекон» от 11 января 2010 года с 08 января 2010 года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 - по инициативе работника.
Судом также установлено, что по условиям заключенного сторонами трудового договора ООО «ДЛКЦ «Дилекон» обязалось предоставить Семеновой И.В. работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и в полном размере выплачивать заработную плату.
В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Из содержания трудового договора усматривается, что истице был установлен фиксированный размер оплаты труда - должностной оклад в размере 3600 рублей начиная с января 2008 года, в размере 4500 рублей - с сентября 2008 года и в размере 5000 рублей - с марта 2009 года, который подлежал выплате ежемесячно независимо от числа приходящихся на этот период рабочих дней.
Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истицы, условиями заключенного сторонами трудового договора, а также объяснениями представителя ответчика Анисимовой И.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что записи, касающиеся размеров должностного оклада Семеновой И.В., были внесены в трудовой договор руководителем ООО «ДЛКЦ «Дилекон» Н.., впоследствии изменившей собственное решение о повышении заработной платы в связи с недостаточностью денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о размере должностного оклада, установленного истице с марта 2009 года, было включено в трудовой договор, оно в силу приведенных выше правовых норм являлось обязательным к исполнению.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что вопрос повышения должностного оклада не согласовывался сторонами, а соответственно обязанности осуществления выплат в повышенном размере у работодателя не возникло, не может быть принят во внимание и признан состоятельным, поскольку опровергается как объяснениями истицы, так и содержанием трудового договора, подписанного сторонами.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако как установлено судом, в установленном законом порядке условие трудового договора о размере должностного оклада истицы не изменялось, с какими-либо приказами об изменении существенных условий труда она ознакомлена не была.
При таких обстоятельствах применение заниженного оклада являлось незаконным и привело к занижению подлежащей выплате заработной платы.
В судебном заседании Семенова Д.В. уточнила заявленные требования, указав, что заниженная заработная плата начислялась ей в марте, апреле, мае, июне, июле и сентябре 2009 года, (в августе 2009 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске), при этом сумма ежемесячной недоплаты за каждый из отработанных месяцев составила 435 рублей. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за период с октября по декабрь 2009 года в размере по 4350 руб. в месяц.
В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что в марте, апреле, мае, июне, июле и сентябре 2009 года заработная плата действительно начислялась Семеновой И.В. исходя из должностного оклада 4500 рублей (вместо установленного трудовым договором - 5000 руб.), заработная плата за октябрь была выплачена в сумме 3915 руб. (также исходя из недоначисленного должностного оклада), что подтверждается расходным кассовым ордером и уведомлением о получении денежного перевода от ... года.
Судом также установлено, что Семеновой И.В. не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и письменных возражений на иск, невыплата заработной платы за указанный период была обусловлена отстранением Семеновой И.В. от работы на основании предписания ....
В судебном заседании установлено, что действительно, в соответствии с приказом от 05 ноября 2009 года ... Семенова И.В. была отстранена от работы сроком с 05 ноября 2009 года по 31 января 2010 года без сохранения заработной платы до получения подтверждения эквивалентности образования, полученного в ....
Между тем, отстранение истицы от работы на основании указанного приказа не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания приведенного выше Приказа усматривается, что в качестве основания к его изданию указано предписание №3947 от 09 октября 2009 года, выданное Комитетом по охране здоровья населения области.
Между тем, из содержания данного предписания, устанавливающего исчерпывающий перечень действий и не подлежащего произвольному расширительному толкованию, не усматривается обязанность совершения каких-либо мероприятий, связанных с отстранением от работы в отношении ... Семеновой И.В.
В свою очередь, действующее законодательство, презюмирующее добросовестность участников трудовых правоотношений, также не предусматривает возможности отстранения сотрудника от работы до получения им подтверждения эквивалентности образования.
При таких обстоятельствах, с учетом размера должностного оклада Семеновой И.В., ее требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 8700 руб.
Вместе с тем, как установлено выше, заработная плата за октябрь 2009 года была выплачена истице, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований в соответствующей части отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, требования Семеновой И.В. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере 11745 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.
В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой И.В. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.
Учитывая размер невыплаченных в срок сумм, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер процентов (денежной компенсации), подлежащий взысканию с ответчика, составит в пределах заявленных требований 106 руб. 57 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и объяснений Семеновой И.В., моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных невыплатой заработной платы и несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени страданий истицы, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Исковые требования Семеновой И.В. о возмещении убытков в сумме 68 руб. 49 коп., связанных с направлением в адрес ответчика заказного почтового отправления, содержащего заявление об увольнении, по мнению суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, т.е. подразумевается, что без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Факт несения истицей расходов, связанных с направлением работодателю заявления об увольнении, в вышеобозначенном размере подтвержден в судебном заседании соответствующей квитанцией.
Из объяснений истицы, текста заявления об увольнении и показаний свидетеля П.., оснований не доверять которой у суда не имеется, судом установлен факт отказа в принятии заявления об увольнении со стороны директора ООО «ДЛКЦ «Дилекон», следовательно, понесенные истцом расходы состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а потому могут быть признаны убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании Родионов С.В. представлял интересы Семеновой И.В. в гражданском судопроизводстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица.
Судом также установлено, что за оформление указанной доверенности истицей было уплачено 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ... года.
Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика указанные расходы, в пределах заявленных требований, а именно, в размере 400 рублей.
В судебном заседании установлено, что Семеновой И.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу Семеновой И.В., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера) в размере 676 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Семеновой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диагностико - лечебно - консультативный центр «Дилекон» в пользу Семеновой И.В. заработную плату в сумме 11745 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 106 руб. 57 коп., убытки в размере 68 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.
В остальной части в иске Семеновой И.В. отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 11745 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Диагностико - лечебно - консультативный центр «Дилекон» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 676 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (04 сентября 2010 года).
Председательствующий: А.В.Котихина